Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36255/2019 от 30.10.2019

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-36255/19

УИД 50RS0015-01-2019-003337-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу по иску Карнышевой Е.С. к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования Карнышевой Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со 02 июня 2017 года по 26 января 2019 года в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб., а всего взыскано 776 608 руб.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 892 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» подало на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Карнышевой Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу п. 2.3 срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию – до 31 декабря 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства – в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2017 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что подтверждено стороной ответчика. Цена договора составила <данные изъяты>

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию получено 13 ноября 2018 года (л.д. 64-68). Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено застройщиком 19 ноября 2018 года. Квартира передана истице по акту 26 января 2019 года.

Карнышевой Е.С. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – со 02 июня 2017 года по 26 января 2019 года, а также размер неустойки – <данные изъяты>

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании за спорный период неустойки в сумме 600 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда (10 000 рублей) судебной коллегией признается разумной и справедливой.

Также судом правомерно определена сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в указанном размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи