Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-7260/2020;) ~ М-6543/2020 от 05.10.2020

10RS0011-01-2020-012261-86 Дело № 2-497/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя истца Маковей В.Г., представителя ответчика МВД по РК Тимерова О.Д., представителя ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О., представителя ответчика УФССП по РК Гайворонской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании материального ущерба,

установил:

Мотов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию, которым он не воспользовался, при этом в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его имущество, а именно транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицепы <данные изъяты> и <данные изъяты>, утрачены, при этом, находясь под следствием с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г.Петрозаводска, он обращался к <данные изъяты> Денисову В.В. по вопросу назначения временного управляющего в фирме и передаче ему материальных ценностей и имущества, однако меры по обеспечению сохранности имущества приняты не были, ввиду чего указанные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ были поданы в розыск. Связывая пропажу имущества с действиями следственного органа, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, стоимость транспортных средств в сумме 730000 руб. 00 коп. (100000 руб. 00 коп. стоимость автомобиля <данные изъяты>, 450000 руб. 00 коп. стоимость <данные изъяты>, 100000 руб. 00 коп. стоимость прицепа <данные изъяты>, 80000 руб. 00 коп. стоимость прицепа <данные изъяты>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Денисов В.В., Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Макарова О.И., судебный пристав-исполнитель Акимова А.А.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маковей В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РК Тимеров О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорные транспортные средства, при этом арест на них не накладывался, указанные транспортные средства не изымались.

Третьи лица Денисов В.В.,судебный пристав-исполнитель Макарова О.И., судебный пристав-исполнитель Акимова А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Маковей В.Г., представителя ответчика МВД по РК Тимерова О.Д., представителя ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О., представителя ответчика УФССП по РК Гайворонскую Ю.Л., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотов Н.В. был задержан и находился под следствием в СИЗО-1 г.Петрозаводска по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде, в связи с объявленным розыском разыскан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из искового заявления Мотова Н.В. следует, что он связывает признанное за ним право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с причиненным ему ущербом вследствие незаконных действий <данные изъяты> МВД по РК Денисова В.В., который не обеспечил сохранность его имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, Мотов Н.В. подал заявление о розыске транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицепов <данные изъяты> и <данные изъяты>, местонахождение которых не было обнаружено.

По сообщению УФССП по РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях управления в отношении Мотова Н.В. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства о взыскании обязательных платежей в бюджет, задолженности в пользу юридических лиц, а также уголовного штрафа, при этом вышеуказанные транспортные средства фактически судебному приставу-исполнителю не передавались, арест на данные транспортные средства в рамках указанных исполнительных производств не накладывался.

Из материалов уголовного дела № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) в отношении Мотова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление <данные изъяты> СЧ СУ МВД по РК с жалобой на действия <данные изъяты> Денисова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был лишен возможности получить 450000 руб. 00 коп. за передачу в аренду своего автомобиля марки «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

Постановлением врио начальника следственной части следственного управления МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано с разъяснением порядка обжалования и указано, что в ходе расследования уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ к следователю Мотов Н.В. не обращался в связи с имеющимся у него в собственности автомобилем «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт обращения истца в следственный орган по факту сохранности спорных транспортных средств <данные изъяты> и прицепов <данные изъяты>, а также подачи истцом ходатайства о назначении временного управляющего с целью передачи ему имущества, при этом, исходя из основания и предмета иска исковые требования не следуют из права на реабилитацию.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился под стражей, препятствий для распоряжения им своими транспортными средствами не имелось, доказательств тому, что утрата заявленных транспортных средств произошла в период содержания Мотова Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обращений истца с ходатайством о сохранности заявленного в иске имущества в ходе следствия не имелось, незаконности действий сотрудников следственных органов, а также службы судебных приставов, не усматривается, находясь на подписке о невыезде истец самостоятельно мог принять меры по сохранности принадлежащего ему имущества, таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мотова Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021.