Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4127/2016 ~ М-1869/2016 от 12.02.2016

                                                                                                            Дело № 2-4127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            12 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Н. Н.ча к Годлевскому Ю. С., ООО «Инком-Групп» о взыскании ущерба,

    установил:

               Истец Храпов Н.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 12.04.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе, деревня Бурцево, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Годлевского Ю. С., управляющего транспортным средством Шкода Октавия, гос. рег. знак №, и принадлежащим Храпову Н.Н. автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Годлевского Ю.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховом случае в указанную страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 536 693,15 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2 500 руб..

        Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 416 693,15 руб. (536 693,15 – 120 000), расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб., расходы по госпошлине – 3 000 руб..

               Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148 346,57 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., госпошлину в порядке возврата 3 000 руб..

В судебном заседании истец Храпов Н.Н. и его представитель по доверенности Вологин А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что с учетом заключения экспертизы полагают необходимым распределить обоюдную вину водителей как 50% на 50%. Исковые требования уменьшили до суммы, указанной в экспертном заключении.

               В судебном заседании представитель ответчика Годлевского Ю.С. – адвокат по ордеру Музыкантов Ю.А. исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Распределение вины с учетом мнения оставляет на усмотрение суда. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Инком-Групп», с Годлевским Ю.С. заключен договор аренды.

        Ответчик Годлевский Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 12 апреля 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе, д.Бурцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак № под управлением Годлевского Ю. С., собственник – ООО «Инком-Групп», и автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, собственник – Храпов Н. Н.ч.

В результате ДТП а/м истца марки Мазда 6, гос. рег. знак № получил механические повреждения (справка о ДТП 35 СТ 112009 от 12.04.2015).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области (дело №5-1661/2015) от 22.10.2015 Годлевский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. Заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 июля 2015 года № 2556/2-4/13.1, установлено, что водитель Годлевский Ю.С., руководствуясь требованием пункта 8.1 Правил дорожного движения, должен был перед манёвром левого поворота убедиться в безопасности и уступить дорогу выехавшему на обгон автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак №; водитель ФИО2, руководствуясь требованиями пунктов 10.2, 10.1 и 8.1 Правил, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, когда обгоняемый автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, стал совершать поворот налево, принять меры к снижению скорости своего автомобиля, не меняя направление движения; водитель Годлевский Ю.С. имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требование пункта 8.1 Правил, то есть перед совершением манёвра левого поворота убедившись в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля удержавшись от манёвра поворота; водитель ФИО2, выполняя торможение в пределах ширины левой стороны проезжей части без манёвра влево имел техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку к моменту столкновения автомобиль Шкода, Октавия, государственный регистрационный знак Е242ЕВ/35, освободил левую сторону проезжей части; показания эксперта ФИО2; видеозапись, на которой видно, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Годлевского Ю.С. совершает манёвр поворота налево, когда по встречной полосе уже движется автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Годлевского Ю.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховом случае в указанную страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

               Истец не согласился с размером причиненного ущерба и обратился за проведением независимой оценки повреждений автомобиля к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 58/15Э от 12.12.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 536 693,15 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

                 Вместе с тем, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу заключение эксперта № 1754/2-2/13.4 от 15.06.2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, с учетом заменяемых деталей от ДТП, имевшего место 12.04.2015, по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 377 316,00 рублей; механические повреждения указанного автомобиля, перечисленные в экспертном заключении № 58/15Э от 12.12.2015, могли образоваться в результате ДТП 12.04.2015 года, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

              Размер материального ущерба определяется с учетом степени вины каждого из водителей. Суд, изучив представленные докумнты, приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определяет ее 50% на 50%.

               В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства Шкода Октавия, гос. рег. знак №, является ООО «Инком-Групп», с Годлевским Ю.С. заключен договор аренды.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Каких-либо доказательств того, что Годлевский Ю.С. состоял с ООО «Инком-Групп» в трудовых отношениях, в связи с чем, на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено. Кроме того, договор аренды сторонами оспорен не был.

Сведений о том, что Годлевский Ю.С. управлял автомобилем без законных оснований в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что Годлевский Ю.С. (виновник ДТП, причинитель вреда), являясь арендатором указанного транспортного средства, управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, суд признает Годлевского Ю.С. надлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере 128 658 руб. 0(377 316,00 – 120 000,00)/2 (т.к. вина обоюдная и определена судом как 50% на 50%)), с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика Годлевского Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, которые суд относит на убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

      Понесенные истцом убытки в заявленном размере подтверждаются документами, представленными в материалах дела.

        Затраты по оценке в размере 2500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 2162,94 рубля.

    При этом судом принято во внимание, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба была уменьшена истцом на основании данных проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба в соответствии с заключением которой был определен в меньшем размере, чем заявлял истец.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №000029 от 14.01.2016 (л.д.56). Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика Годлевского Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика Годлевского Ю.С. в размере 6 374,51 рубль, с истца – в размере 975,49 рубля.

Также взысканию с ответчика Годлевского Ю.С. в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлину в размере 813,16 руб. следует взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Вологда».

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 658 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 162 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 374 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2016.