Решение по делу № 33-1619/2020 от 06.05.2020

Судья Саврук Ю.Л. №33-1619/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по иску ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" к Мокеевой Н. С. об обязании к совершению действий, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2018 года во временном пользовании истца находится нежилое производственное помещение второго пролета стапельного цеха, кадастровый номер (...) расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, территория завода "Авангард". К торцевой стене второго стапельного пролета пристроено двухэтажное нежилое помещение с двухскатной кровлей, кадастровый номер 10:01:0180102:80, принадлежащее на праве собственности Мокеевой Н.С. Вследствие нарушения примыкания кровельного ковра кровли принадлежащей ответчику пристройки к стене второго стапельного пролета, отсутствия части кровельного ковра происходит затопление второго стапельного пролета дождевыми и талыми водами, разрушение кирпичной стены и бетонных полов. Предложение истца о принятии мер по ремонту кровли оставлено ответчиком без удовлетворения. По инициативе истца ИП Букашевым А.И. было проведено метрологическое и визуальное обследование прилегающей к нежилому помещению второго пролета стапельного цеха кровли и внутренних помещений нежилого помещения, в результате которого установлена необходимость капитального ремонта крыши (ската кровли) в целях прекращения причинения ущерба, обусловленного затоплением арендуемого истцом помещения. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы по ремонту помещения второго пролета стапельного цеха, кадастровый номер (...) в размере 334 615 руб. 57 коп.; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить: капитальный ремонт ската кровли (размеры 264 кв.м), расположенного на принадлежащем Мокеевой Н.С. нежилом помещении с кадастровым номером (...), с выполнением следующего объема работ: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 кв.м, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 кв.м, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 кв.м; совместный ремонт с ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" водоприемной воронки и водоотводящей трубы стоимостью 98 749 руб. с несением 71,69% расходов, составляющих 70 793 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП "Техноком".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по ремонтным работам помещения второго пролета стапельного цеха, кадастровый номер (...), в размере 275730 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11138 руб. 46 коп. Обязал Мокееву Н.С. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить капитальный ремонт ската кровли (размеры 264 кв.м), расположенного на принадлежащем Мокеевой Н.С. на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером (...), с выполнением следующего объема работ: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 кв.м, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 кв.м, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом истца взыскиваемых убытков, произведенным пропорционально площади всех занимаемых истцом и ответчиком помещений. Доводы истца о необходимости производить расчеты исходя из общей площади всех помещений, принадлежащих сторонам, основанные на регистрации всех помещений ответчика под единым кадастровым номером и приведенных в техническом паспорте характеристиках полагает неверными. Указывает на отсутствие доказательств того, что все занимаемые истцом и ответчиком помещения являются единым зданием и составляют общее имущество. Данные помещения не имеют единого функционального назначения и используются самостоятельно. Отмечает, что экспертным заключением подтверждена конструктивная связь только между вторым пролетом стапельного цеха и принадлежащим ответчику помещением площадью 501 кв.м, при этом помещение, с крыши которого происходит попадание воды в помещение истца, обособлено от иных принадлежащих ответчику помещений, конструктивно с ними не граничит. В связи с изложенным размер своей ответственности полагает равным 11,82% от общей площади помещений. Обращает внимание на то, что своими действиями истец способствовал увеличению размера вреда.

В представленных истцом возражениях выражено согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Титов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители истца Фадеенко И.В. и Пучинская С.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенных между ООО "НПП "Техноком" (арендодатель и собственник предоставленного в аренду помещения) и ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" (арендатор) договоров аренды нежилых помещений от 01 декабря 2018 года (...), 01 ноября 2019 года (...) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: второй пролет стапельного цеха помещение №8, кадастровый номер (...), расположенный на первом этаже здания площадью 3613,5 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория завода "Авангард" - под производственные площади (п.1.1. договоров).

Выпиской из ЕГРН от 21 августа 2019 года №(...) подтверждается, что Мокеевой Н.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером (...), пристроенное к торцевой стене второго стапельного пролета.

Условиями договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2018 года на арендатора возложена обязанность содержать за свой счет арендуемые помещения (п.2.2.3); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях (п.2.2.4); текущий ремонт арендуемых помещений и оборудования производится арендатором за свой счет; порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.2.5).

Порядок и условия проведения капитального ремонта (п.2.2.5 договора аренды) и реконструкции в период срока действия договора аренды определен дополнительным соглашением от 01 февраля 2019 года к договору аренды нежилых помещений от 01 декабря 2018 года №07/19.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет, собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц. Стоимость произведенного капитального ремонта арендодателем арендатору не возмещается.

По инициативе истца ИП (...) проводилось метрологическое и визуальное обследование кровли, прилегающей к нежилому помещению второго пролета стапельного цеха и внутренних помещений второго пролета стапельного цеха, с кадастровым номером 10:01:0180102:78, расположенного по адресу: (...) флотилии, на территории бывшего завода "Авангард".

Как следует из указанного заключения ИП (...). от 09 июля 2019 года, вследствие протечек, из-за неудовлетворительного состояния кровли стена, отделяющая нежилое помещение второго стапельного цеха от соседнего цеха, требует текущего ремонта. Из-за протечек из раствора, связывающего кирпичи, происходит вымывание цемента.Раствор превращается в несвязанный песок, который легко вымывается из кладки, как результат в стене обнаружены и зафиксированы участки с выпадающими кирпичами. Вся стена и потолок имеют следы вымывающегося цемента - высолы. Из строительных конструкций и раствора кирпичной кладки, связывающего кирпичи вымывается клинкер - искусственный камень, происходит эрозия строительных материалов. Как следствие, происходит ухудшение (уменьшение) несущей способности ответственных строительных конструкций, таких как стена и плиты перекрытия, а это в свою очередь создает опасность для жизни и здоровья работников, которые в течение рабочего дня находятся в стапельном цехе. Причина появления влаги на поверхности внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго пролета стапельного цеха – неудовлетворительное состояние кровли соседнего цеха, примыкающей к кирпичной стене стапельного цеха. Это произошло вследствие того, что кровля соседнего цеха не обслуживалась и не ремонтировалась длительное время. Стоимость восстановительного текущего ремонта составляет 303 641 руб.

На основании определения суда первой инстанции ООО "(...)" была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления причин проявления дефектов (попадание влаги, нормальный износ, иные причины) на поверхности внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80; определения объема и стоимости текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80; объема работ по капитальному ремонту ската кровли нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0180102:80.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "(...) от 21 октября 2019 года (...) причиной появления дефектов на поверхности внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80 является проникновение атмосферных осадков через кровлю в результате разрушения водоизоляционного ковра из-за отсутствия его своевременного текущего ремонта и очистки от загрязнений в процессе эксплуатации. Водоизоляционный ковер обеих кровель выполнен непрерывным и переходит с кровли над нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80 на кровлю над помещением второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78. Водоизоляционный ковер обеих кровель имеет разрывы, трещины. Сквозь ковер растут деревья, кустарники, трава и мох. Примыкание водоизоляционного ковра к наружной кирпичной стене помещения второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 частично разрушено. Стоимость текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80 составляет 384 615 руб. 60 коп.; определен объем работ по капитальному ремонту ската кровли нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0180102:80: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 кв.м, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 кв.м, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 кв.м.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на ремонтные работы и возложения на Мокееву Н.С. обязанности по осуществлению капитального ремонта ската кровли суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик Мокеева Н.С. как собственник обязана осуществлять надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, однако не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно не приняла полных и достаточных мер по осуществлению восстановительных ремонтных работ кровли принадлежащего ей нежилого помещения, обеспечению исправного состояния имущества, устранению выявленных недостатков, своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли нежилого помещения и способствовало последующему возникновению убытков и реального ущерба имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Техническая документация (технический паспорт) объекта, в котором расположены помещения истца и ответчика, оформлена как на единое здание заводоуправления, блока корпусных цехов, помещения мойки тары, первый и второй пролеты стапельного цеха, бытовые десятого цеха общей площадью 27 477,9 кв.м.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Права собственности сторон в указанном спорном объекте зарегистрированы в ЕГРН как на помещения определенной площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно определил стоимость расходов по ремонтным работам общей кровли, внутренней стены, потолка и пола второго стапельного цеха, подлежащую взысканию с Мокеевой Н.С., пропорционально площади находящегося в собственности ответчика помещения.

Оснований, достаточных для применения положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи