Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2014 ~ М-3322/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Дегтевой Е.А., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Седова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛА:

Седов обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 04 октября 2013 года в 19 часов 30 минут на 195 км. Окружной дороги а/д М5 «Урал» Емельянов В.Ю., управляя автомобилем, совершил наезд на истца, в то время, как он заканчивал переход автодороги. Согласно справки ДТП, водитель Емельянов В.Ю. имеет страховой полис ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование». По факту ДТП отделом следствия УГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова В.Ю. В результате ДТП истец получил травмы и телесные повреждения, которые, согласно заключению специалиста от 28 февраля 2014 года, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В связи с причинением вреда здоровью по назначению и рекомендациям врачей им были приобретены за личные средства лечебные препараты, имплантаты, костыли на общую сумму рублей. Также были потрачены личные средства на оплату такси для проезда к месту лечения и обратно, поскольку истец не имел возможности передвигаться самостоятельно, в общей сумме рублей. До ДТП истец работал шихтовщиком 2-го разряда в ООО «». После ДТП, в силу своего тяжелого и продолжительного лечения, он находился на больничном с 04 октября 2013 по настоящее время. Размер его среднемесячной заработной платы за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года составил руб. Таким образом, утраченный заработок истца с 04 октября 2012 года по 04 октября 2013 года составил руб.. Истцом было подано заявление в Рязанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ему фактически понесенных расходов за приобретенные медицинские препараты, комплект имплантатов для остеосинтеза, костыли и транспортные расходы. Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» усматривается, что для получения выплаты истцу необходимо предоставить решение суда в связи с событием ДТП от 04 октября 2013 года о виновности Емельянова В.Ю. Также истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка. В ответ на его обращение было получено письмо, в котором указано, что ему необходимо представить в ОАО «АльфаСтрахование» заключение медицинской или судебно-медицинской экспертизы, определяющей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также решение суда о признании Емельянова В.Ю. виновным в ДТП. С ответом ОАО «АльфаСтрахование» истец не согласился. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу руб. – расходы на лечение и препараты, руб. – транспортные расходы, руб. – утраченный заработок, оплату услуг адвоката в размере руб., за составление доверенности руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца руб. – расходы на лечение и препараты, руб. – транспортные расходы, руб. – утраченный заработок, оплату услуг адвоката в размере руб., за составление доверенности руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Седов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Емельянов В.Ю., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Дегтева Е.А. в судебном заседании исковые требования Седова С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Данюкова И.С. исковые требования Седова С.В. не признала, ссылаясь на то, что вины Емельянова В.Ю. в причинения вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем, у страховой компании не возникает обязанности по оплате страхового возмещения истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред здоровью, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению и при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2013 года в 19 часов 30 минут на 195 км. Окружной дороги а/д М5 «Урал» Емельянов В.Ю., управляя автомобилем, совершил наезд на истца Седова С.В., в то время, как он заканчивал переход автодороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 года и не оспаривались сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Емельянова В.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), который подлежит применению при рассмотрении настоящего дела без учёта изменений, внесённых ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., вступивших в силу в основной части с 01 сентября 2014 года, поскольку в соответствии с п.13 ст.5 указанного Федерального закона положения ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным Законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года предусмотрено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 135 тыс. рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Также до указанного срока компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тыс. рублей с учетом возмещения расходов на погребение (25 тыс. рублей).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 13 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ч.1.1 ст.12 ФЗ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Седов С.В. был доставлен в ГБУ РО Областную клиническую больницу г.Рязани, где ему диагностированы: ……. Согласно заключению специалиста от 28 февраля 2014 года, выполненного судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

С 04.10.2013 года по 05.11.2013 года Седов С.В. находился на стационарном лечении, а с 07 ноября 2013 по 14 ноября 2014 года – на амбулаторном лечении, по назначению врачей приобретал лекарственные препараты: …... Размер расходов на приобретение указанных медикаментов составил руб., кроме того, истцом были приобретены костыли за руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Таким образом, в связи с ДТП истцом были понесены расходы, связанные с лечением, в сумме руб.

Кроме того, истцом были потрачены личные денежные средства на оплату такси к месту лечения и обратно, поскольку Седов С.В. не имел возможности передвигаться самостоятельно в связи с травмой, полученной в ДТП. Материалами дела подтверждаются транспортные расходы в связи с ДТП в размере руб..

В судебном заседании также установлено, что на момент происшествия Седов С.В. работал в ООО «…», и в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с 04.10.2013 года по 14.11.2014 года был нетрудоспособен, поскольку находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РО Областной клинической больнице г.Рязани и в ГБУ РО Городская поликлиника г.Рязани соответственно, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, общий период нетрудоспособности составил 401 день.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При этом при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2012-2013 года, выданными ООО «…», общая сумма заработка Седова С.В.за один год, предшествующий повреждению здоровья (с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно), составила, 48 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составил. 04 руб. (,48 руб. : 12 месяцев). Следовательно, за период с 04 октября 2013 г. по 14 ноября 2014 года (401) размер утраченного истцом заработка составляет, 48 +, 04 + 5903,04/30 дней х 10 дней = руб.

17 июля 2014 года Седов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил возместить ему расходы на приобретение медицинских препаратов, комплекта имплантов для остеосинтеза, костылей и возместить транспортные расходы.

18 июля 2014 года ответчик уведомил истца о необходимости представить в адрес ОАО «АльфаСтрахование» решение суда в связи с событием ДТП от 4 октября 2013 года о виновности Емельянова В.Ю.

07 августа 2014 года Седов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлениям о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил возместить ему утраченный заработок.

11 августа 2014 года ответчик уведомил истца о необходимости представить в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заключение медицинской или судебно-медицинской экспертиз, определяющей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также решение суда о признании Емельянова В.Ю. виновным в ДТП.

Суд полагает, что представленные истцом документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, листки нетрудоспособности, товарные и кассовый чек и краткая выписка из истории болезни, справки 2-НДФЛ) в полном объёме подтверждают как размер расходов на приобретение медикаментов, так и нуждаемость его в этих медикаментах, факт их приобретения за свой счёт; доказательств того, что в силу закона истец имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, ответчиком не представлено.

Требование же ответчика о представлении истцом в соответствии с п.51 Правил ОСАГО заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в % за период лечения в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку им представлен лист нетрудоспособности, подтверждающий, что в обозначенный в нём период Седов С.В. был полностью профессионально нетрудоспособен, то есть степень утраты им профессиональной трудоспособности составляла 100%. Иное медицинское заключение необходимо лишь для определения размера утраченного заработка после дня окончания листа нетрудоспособности – в случае установления инвалидности.

Однако, из представленной в судебном заседании представителем ответчика выписки Рязанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от 16 декабря 2014 года, страхового акта, реестра выплат_Рязань_Банк_16.12.2014 г. усматривается, что 16 декабря 2014 года ответчиком была произведена частичная страховая выплата истцу, а именно: руб. – расходы по оплате имплантов для остеосинтеза, руб. – расходы по оплате костылей, руб. – утраченный заработок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу Седова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. ( руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, руб. – транспортные расходы и руб. - сумма утраченного заработка).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, тем самым нарушив права Седова С.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд определяет в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Седова С.В. в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы, то есть в размере руб. 01 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

^{В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные} расходы по оплате услуг представителя, который определен судом в размере руб. исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, по оформлению доверенности в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. (руб. по требованию имущественного характера и руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Седова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Седова С.В. страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб., всего – руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Решение вступило в законную силу 20.01.15г