Решение по делу № 12-43/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении    

г. Черкесск                       16 апреля 2014 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в КЧР на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1. КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», о прекращении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение которым постановлено: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Государственная инспекция труда в КЧР обратилась в Черкесский городской суд с жалобой, с просьбой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением Инспекции назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества по жалобе Кавун Н.А. о нарушении её трудовых прав. При проведении указанной проверки Общество не представило в Инспекцию запрашиваемые документы и информацию, что повлекло невозможность проведения проверки. Судом не в полном объеме установлено, что часть запрашиваемых Инспекцией документов в Обществе находилась, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в ООО «Вест-Аудит» отсутствовали документы запрашиваемые инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: трудовые договора и дополнительные соглашения с работниками, книга учета движения трудовых книжек, книга начисления заработной платы за 2013 год, приказы о направлении работников в командировку, также не представлена справка об имеющейся задолженности в отношении Кавун Н.А. при этом Обществом не было принято своевременных мер для предоставления копий запрашиваемых документов, и судом не признано несостоятельными. Судом не установлены объективно уважительные причины неисполнения Обществом запроса Инспекции о предоставлении документов и информации.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не оценил доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспекция оценив исследованные письменные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Общество виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ судом нарушена 4.1 п.4 ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно дело рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции, который не извещен в установленном порядке, не выяснены в процессе и не указаны причины отсутствия и рассмотрения данного дела без участия представителя инспекции. Обстоятельства о рассмотрении административного дела без участия представителя инспекции труда в КЧР по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ судом в постановлении не отражены.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по КЧР Биджиев Р.Ю. просил суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» Горин Г.С. с указанной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировому судье из Государственной инспекции труда в для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в Государственную инспекцию труда в КЧР поступило заявление Кавун Н.А. о нарушении трудовых прав работника, допущенных ООО «ЮПСМ» по вопросам невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮПСМ» был направлен запрос о предоставлении документов и информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Запрашиваемые для проведения проверки документы не были предоставлены. Действия ООО «ЮПСМ» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения пороверки.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 установлено, что распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮПСМ» с целью защиты прав и интересов работников по заявлению Кавун Н.А. о нарушении трудовых прав. Инспекцией в адрес Общества направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. В ответ на запрос ООО «ЮПСМ» сообщило, что указанные в запросе документы не могут быть предоставлены, поскольку были переданы для проведения аудиторской проверки в ООО «Вест-Аудит» и утеряны, кроме того, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии изъят сервер. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ЮПСМ» представило в Инспекцию копию договора на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что все документы, касающиеся работы Кавун Н.А. в ООО «ЮПСМ» переданы для переведения аудиторской проверки в ООО «Вест-Аудит» и утеряны.

На основании акта проверки в отношении ООО «ЮПСМ» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ЮПСМ» не были предоставлены перечисленные в запросе документы, что не позволило рассмотреть в полном объеме заявление Кавун Н.А. и повлекло за собой воспрепятствование проведению контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Государственной инспекции труда в КЧР, действия ООО «ЮПСМ» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений защитника ООО «ЮПСМ» и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы не могли быть предоставлены в Инспекцию, поскольку отсутствовали в ООО «ЮПСМ». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание аудиторских услуг, бухгалтерские документы ООО «ЮПСМ» за 2012-2013 годы, в том числе приказы о приеме на работу, о прекращении трудовых договоров, приказы на отпуск, табеля рабочего времени, расчетные ведомости, были переданы в ООО «Вест-Аудит», что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были возвращены представителю ООО «ЮПСМ» Текееву Н.Д., но были утеряны, о чем свидетельствуют объяснительная Текеева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ЮПСМ» проводит работу по восстановлению утерянных документов.

Следовательно, ООО «ЮПСМ» не имело возможности предоставить документы по запросу Инспекции, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Указанным Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Доводы указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, мировым судьей не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Что касается того, что мировым судом при рассмотрении дела нарушены требования ч.1 п.4 ст.29.7 КоАП РФ, а именно, дело рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции, который не извещен в установленном порядке, не выяснены в процессе и не указаны причины отсутствия и рассмотрения данного дела без участия представителя инспекции, прихлжу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в связи с изменением действующего законодательства, а также возникающими вопросами при применении судьями раздела I "Общие положения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следующие изменения в п.10: "Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1. КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», о прекращении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики             Л.А. Байтокова