Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 05.03.2019

12 – 73/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» Кузнецова М.В. на постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>» (далее Общество, ООО <данные изъяты>») Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Кузнецовым подана жалоба, на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от Кузнецова об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Старший инспектор отделения ЛРР по г.Ижевску УФВНГ России по УР С.Л.С. и представитель Г.Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что постановление является законным и обоснованным, т.к. из 176 сотрудников организации, периодическую проверку на пригодность прошли только 3 охранника. Запросы были направлены на территории УР, т.к. данная организация осуществляет свою деятельность только на территории УР.

Выслушав ст. инспектора С.Л.С., представителя Г.Р.И., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с абз.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 11.03.1992г. №), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. №, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» одной из обязанностей полиции является осуществление контроля за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций.

Согласно ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992г. №, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов по адресу: г.<адрес> в рамках полномочий, предусмотренных пп.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 226-ФЗ, установлено, что директором ООО <данные изъяты>» Кузнецовым В.М. допущены нарушения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившиеся:

В нарушение ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992г. №, в ходе сверки выписок из протоколов по проведению периодических проверок частных охранников и приглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 173 охранника, из 176 трудоустроенных в ООО <данные изъяты>» указанные в приглашении, не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (огнестрельного оружия), в связи с чем, в отношении директора ООО <данные изъяты> Кузнецова составлен протокол об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ст. инспектора ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приглашения для прохождения периодической проверки работников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из протокола серия № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении Ж.А.А. Плановой проверки; выпиской из протокола серия № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении плановой проверки Т.Д.Н.; выпиской из протокола серия П18 № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении Б.А.И. плановой проверки; запрос в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.; запрос в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №; запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №; запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №; запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № и другими материалами дела.

Доводы жалобы, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, так из представленных ответов на запросы:

- ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. прошли периодическую (первичную) проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия охранники: З.В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.; К.Л.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.; К.В.Н. оглы - ДД.ММ.ГГГГ.; Л.В.Д. - ДД.ММ.ГГГГ.; Н.Г.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.; С.А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.; С.А.Л. - ДД.ММ.ГГГГ.; Ч.Б.В. - ДД.ММ.ГГГГ.; Ш.В.П. - ДД.ММ.ГГГГ.; Ш.Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.;

- ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. прошли периодическую (первичную) проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия охранники: Б.А.И. - ДД.ММ.ГГГГ., В.М.К. - ДД.ММ.ГГГГ., Т.Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ., Ш.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.;

- ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. прошли периодическую (первичную) проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия охранники: А.С.А. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; Б.Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; Б.П.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.; В.Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; Д.В.М. - ДД.ММ.ГГГГ.; Ж.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.; М.Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; М.Ф.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.; Н.Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ.; О.Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ.; П.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.; Р.Э.В. - ДД.ММ.ГГГГ.; С.М.Т. - ДД.ММ.ГГГГ.; С.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.; С.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.; Т.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.; Ш.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.; Ш.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

- ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого в учебном центре сотрудники Общества проверку не проходили.

- ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. прошли периодическую (первичную) проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия охранники: Б.В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ., С.А.П. - ДД.ММ.ГГГГ., Ш.И.А. - ДД.ММ.ГГГГ., С.М.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных ответов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверку прошли только трое сотрудников ООО <данные изъяты> Б.А.И., Ж.А.А. и Т.Д.Н.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов следует, что постановление вынесено ст. инспектором отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР С., то есть должностным лицом органа, уполномоченным на основании ч.ч.1, 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.16 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа С. требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ст. инспектор отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР С.. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, а также его участие при проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты>», не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении директора ООО <данные изъяты>» Кузнецова.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Кузнецова к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Кузнецова к административной ответственности не допущено.

Действия Кузнецова В.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Постановление о привлечении Кузнецова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгаврдии по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директора ООО <данные изъяты>» Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.