Решение по делу № 2-1510/2020 от 02.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Улзытуевой В. Б. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3095,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Афанасьева В.Ю., собственник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», и а/м <данные изъяты>, под управлением Улзытуева Б.Г., собственник Улзытуева В.Б. В результате ДТП виновником был признан водитель Афанасьев В.Ю., управлявший <данные изъяты>, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а потерпевшего не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию, которая осуществила выплату в размере 61700,00 рублей, однако согласно заключению эксперта № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта для решения вопроса о страховом возмещении составляет 80900,00 рублей, на указанную разницу (19200,00 рублей) подана претензия в страховую компанию. При этом согласно акта экспертного заключения № при решении вопроса о выплате ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177400,00 рублей. Соответственно разницу в размере 96500,00 рублей (177400,00 рублей – 80900,00 рубле) истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец Улзытуева В.Б., третьи лица Афанасьев В.Ю., представители АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом заявил о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом, т.к. они являются предположительными, не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Цынгенова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих что все повреждения, указанные в экспертном заключении №, представленного истцом, причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовало их транспортное средство. Пояснила, что полностью согласна с результатами судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с законодательством РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, эксперта Тылецкого С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Афанасьева В.Ю., собственник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», и а/м <данные изъяты>, под управлением Улзытуева Б.Г., собственник Улзытуева В.Б. В результате ДТП виновником был признан водитель Афанасьев В.Ю., управлявший а/м <данные изъяты>, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №, при этом автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

    В связи с этим истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила страховую выплату в размере 61700,00 рублей.

    Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной НЭО «ДИЕКС», для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80900,00 рублей, а для решения вопроса о выплате ущерба расчетная стоимость составляет 177400,00 рублей.

    Разница между расчетной стоимостью ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96500,00 рублей (177400,00 рублей – 80900,00 рублей), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено достаточных и объективных доказательств суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

По обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы с целью установления соответствия повреждений фактическим обстоятельствам дела, а также стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате ущерба.

Согласно заключению экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следующие повреждения а/м <данные изъяты>: крышка багажника, накладка фонаря освещения номерного знака, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в представленном на исследование гражданском деле. Бампар задний, балка задняя бампера и панель задка в сборе а/м <данные изъяты> были образованы в результате указанного ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51230,00 рублей, а величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа) составляет 34700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тылецкий С.В. полностью подтвердил выводы экспертизы, дав подробные пояснения.

Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, основаны на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании, в связи с чем судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению согласно правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу: схеме ДТП, описанию повреждений автомобилей, представленным фотографиям.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного экспертом ООО «Динамо-Эксперт», значительно меньше суммы, фактически выплаченной истцу страховой компаний АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ и отказ в возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», стоимость экспертизы составила 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улзытуевой В. Б. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Узлзытуевой В. Б. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.С. Орлов