Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22207/2014 от 26.09.2014

Судья Ермилова О.А. Дело № 33- 22207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.

секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетюшева Андрея Александровича и Окружновой Галины Александровны

на решение Раменского городского суда от 30 июня 2014 года,

по делу по иску Тетюшова Андрея Александровича, Окружновой Галины Александровны к Андрейчуку Владимиру Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

Установил :

Тетюшов А.А., Окружнова Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Андрейчуку В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, уточненными требованиями которого просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения распространенные ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> «.. ответчик Окружнов А.А. является сыном Окружновой Г.А., которая вместе с Тетюшовым А.А. незаконно оформила и продала 47 земельных участков, находящихся на территории СНТ «Пенсионер « По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело», а также сведения в рамках гражданского дела № 2<данные изъяты> «...мать ответчика Окружнова А.А. Окружнова Г.А., которая незаконно завладела печатью и необходимыми документами СНТ для оформления земельных участков, в том числе были оформлены и земельные участки на имя сына Окружнова А.А. В производстве Раменского городского суда находится уголовное дело в отношении Окружновой Г.А. по незаконному отчуждению около 50 земельных участков»; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Окружновой Г.А. в сумме 100 000 руб. и в пользу Тетюшова А.А. -250 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. производство по делу по иску Тетюшова А.А., Окружновой Г.А. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.04.2014 г. определение суда от 16 декабря 2013 г. отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании истцы Тетюшов А.А., Окружнова Г.А. отсутствовали, уведомлены, представитель истца Окружновой Г.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия Окружновой Г.А., представитель истца Тетюшова А.А. —Ильина Ж.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Андрейчук В.В. в судебном заседании по иску возражал, указал, что его высказывания соответствовали действительности, поскольку во время рассмотрения гражданских дел <данные изъяты>, № <данные изъяты> уже было возбуждено уголовное дело по заявлению СНТ «Пенсионер» по обвинению Тетюшова А.А. и Окружновой Г. А. в совершении преступления по факту мошенничества с земельными участками расположенными в СНТ «Пенсионер», о чем 17.04.2013 г. Раменским городским судом МО был вынесен в отношении них обвинительный приговор.

Решением Раменского городского суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тетюшов А.А. и Окружнова Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например. в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной

статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что Андрейчук А.А. изложил в своем мнении по 2-м гражданским делам имеющиеся у него сведения о ходе предварительного следствия, а также в ходе и по результатам производства по уголовному делу, что не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он обладал конституционным правом на обращение в органы и получением информации о ходе предварительного следствия и производства по уголовному делу.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание и тот факт, что в мотивировочной части решения суда от 15.05.2013 г. по делу <данные изъяты> суд сделал оценку действий Окружновой Г.А. и указал на стр. 5. что «В интересах Давыдова В.М. при межевании земельного <данные изъяты>, действовала Окружнова Г.А. - мать Окружнова А.А.. которая в настоящее время приговором Раменского городского суда Московской области признана виновной в совершении нескольких эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере и особо крупном размере по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и которая, работая в должности бухгалтера в Быковском СНТ «Пенсионер» совершила хищение земельных участков, расположенных в границах СНТ «Пенсионер».»

Таким образом, истцы по существу требуют о повторной судебной оценке сведений данных ответчиком в рамках гражданского дела и оцененных судом, т.е. заявляют о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, такие сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком были распространены сведения в рамках другого гражданского дела в отношении не участвующего в деле лица, Тетюшева А.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору Раменского городского суда от 17 апреля 2013 года Тетюшев А.А. и Окружнова Г.А. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Раменского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетюшева А.А. и Окружновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: