Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2012 ~ М-82/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 марта 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова ВА к Ламонову ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ламонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м., назначением для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № на 4<адрес> площадью 1448,83 кв.м. принадлежит на праве собственности Ламонову В.В. Между указанными земельными участками ответчиком возведен глухой кирпичный забор высотой более трех метров, который делает невозможным использование истцом земельного участка по назначению, поскольку вследствие затенения растения не могут развиваться. ДД.ММ.ГГГГ кирпичный забор, установленный ответчиком, частично разрушился, повредив при этом газовую трубу, подводящую газ к дому истца. При обрушении забора истец находился рядом с забором и обломки кирпичей осыпались на него. В результате повреждения газовой трубы произошло смещение всего газопровода в доме, произошла утечка газа, в связи с чем пришлось вызывать специалистов газовой службы для устранения последствий. Вследствие утечки газа истцу и его супруге были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в болезненном состоянии, причиной которого явилось отравление газом. В течение двух недель они чувствовали себя плохо, супруге даже пришлось обращаться за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта № забор между земельными участками, возведенный ответчиком, не соответствует требованиям п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с указанным нормативным актом ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м., допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Действиями ответчика истцу был причинен физический и моральный вред, поскольку на его требования убрать глухой забор ответчик не реагировал, сложившаяся конфликтная ситуация привела к нравственным переживаниям, обрушение забора причинило ему физическую боль, отравление газом повлекло болезненное состояние, продолжавшееся в течение длительного времени. В связи с чем просит суд обязать ответчика Ламонова В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести кирпичный забор, расположенный между его земельным участком и земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Козлов В.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд устранить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязав ответчика снести полностью сплошной высотный бетонно-металлический забор и установить новый согласно СНиП 30-02-97, между участками № и № по адресу: <адрес> и взыскать с Ламонова В.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 20000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Энергетик».

В судебном заседании представитель истца Козлова В.А. – Козлова Л.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным, добавив, что в мае 2011 г., после частичного обрушения кирпичного забора, ответчик самостоятельно снес полностью кирпичный забор, установив на его месте металлический забор высотой 3 метра.

Представитель ответчика Ламонова В.В. по доверенности Копылов А.Ю., заявленные Козловым В.А. исковые требования не признал, пояснив, что забор участка ответчика составляет 2 метра 50 сантиметров высотой и ограждает участок с северо-западной стороны от участка истца, и по этой объективной причине не может нарушать инсоляцию участка истца, следовательно, забор ответчика не загораживает земельный участок Козлова от солнечных лучей. При этом между ограждением истца и ограждением ответчика имеется общественный проход к реке Волга шириной от 1 до 1,5 метров по всей длине ограждения (в настоящее время самовольно перекрытый самим Козловым с помощью колючей проволоки и жестяных листов), что исключает наличие препятствий в проветривании участка истца. Кроме того, новое ограждение ответчика, установленное взамен обрушенного, выполнено в соответствии с Проектом, составленным специализированной компанией, и с соблюдением всех строительных норм и правил, действовавших на момент проектирования, в том числе и с учётом требований СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", то есть конструкция ограждения не создаёт опасности для газовой трубы, проложенной вдоль участка истца и не угрожает жизни или здоровью истца. Представитель ответчика считает, что иск заявлен истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, то есть злоупотребить правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска просил суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Козловым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения (п. 45 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Козлову В.А. на основании постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500,0 кв.м., целевым назначением для садоводства, категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На данном земельном участке расположено жилое строение площадью 63,10 кв.м., которое на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит также истцу Козлову В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ № (л.д. 6).

Собственником соседнего земельного участка № площадью 1449,0 кв.м., с разрешенным использованием для ведения садоводства, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ламонов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ №.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления Козлова В.А., ответчиком по границе земельных участков был возведен глухой кирпичный забор высотой более 3-х метров, который полностью затеняет земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, что делает невозможным использование его по назначению. В подтверждение данных доводов истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор между участками по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 6.2.* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 8-12).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ СНиП 30-02-97 в редакции Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Изменения № СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и Изменения № СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», на который ссылается истец, прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.

В настоящее время действует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.2 действующей редакции которой предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется сетчатое ограждение.

Таким образом, в действующей редакции СП 53.13330.2011 исключено ограничение по высоте ограждения, а сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

В судебном заседании в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на производство судебной экспертизы по поводу инсоляции и состоянии почвы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Однако, истец и его представитель правом на производство судебной экспертизы не воспользовались, отказавшись от ее проведения. При этом у истца отсутствуют доказательства и расчеты того, что продолжительность инсоляции не соответствует нормам СНиПа.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате возведения ответчиком спорного забора, происходит затенение земельного участка №, принадлежащего истцу.

Несмотря на то обстоятельство, что глухое ограждение участка №, в виде забора состоящего из 2-х стандартных железобетонных заборных плит «П6В» (ТУ-58 99-001-01374978-03) высотою 2,5 м и стандартного профлиста высотой 2,5 м, расположенного вдоль по границе земельного участка № не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное ограждение не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> предоставленном под садоводство в собственность Козлову В.А.

Из искового заявления Козлова В.А., а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что кирпичный забор, возведенный ответчиком между участками № и №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов частично обрушился, при этом, повредив сетчатый забор истца и газовую трубу, подводящую газ к их дому, в результате чего произошла утечка газа, причинившая вред здоровью истцу и его супруге.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что между земельным участком № по 4 улице в СНТ «Энергетик» и земельным участком №, расположенным справа от участка №, проложен надземный газопровод общего пользования, от которого имеется отвод к жилому дому истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрушение кирпичного забора произошло самопроизвольно во время сильного порывистого ветра.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма СЭГХ-4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаний свидетелей БСЕ, АИП, СБФ и ВСА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу СЭГХ-4 поступила заявка о проверке газопровода по адресу: <адрес>. По прибытии на место было обнаружено: незначительная деформация газопровода, наклонены две стойки, мыльной эмульсией обнаружена незначительная утечка газа в накидные гайки газового счетчика в доме №. Аварийной службой была устранена утечка газа в счетчике, ДД.ММ.ГГГГ произведена подварка стоек и устранена деформация газопровода. Препятствий для обеспечения безопасной эксплуатации данного газопровода не выявлено. Каких-либо предписаний или административных протоколов в отношении Ламонова В.В. вынесено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что впоследствии ответчиком Ламоновым В.В. между земельными участками № и № был полностью снесен кирпичный забор и установлен новый сплошной бетонно-металлический забор, который состоит из 2-х стандартных железобетонных заборных плит «П6В» (ТУ-58 99-001-01374978-03) высотою 2,5 м и стандартного профлиста высотой 2,5 м. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем истца Козловой Л.Н., действующей на основании доверенности.

Указанное ограждение было возведено ответчиком Ламоновым В.В. в соответствии с Проектом №-АС «Ограждение земельного участка под садоводство по адресу: <адрес>», выполненным специализированной организацией ООО «Тур-Плюс» имеющей соответствующие лицензии к допуску на проведение данных видов работ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам выезда на место помощником прокурора Красноглинского района г. Самары БЮА и Главным инженером СЭГХ-4 филиала Самарагаз ВКЕ в связи с общением Козлова В.А. по поводу нарушения законодательства при возведении нового ограждения, при обследовании на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ мыльные эмульсии, утечек газа и повреждений газопровода не обнаружено. Нарушений законодательства о газоснабжении при размещении забора на земельном участке Ламонова В.В. по отношению к газопроводу не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что новое ограждение земельного участка № несет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Таким образом, кирпичный забор, который ДД.ММ.ГГГГ частично обрушился, был самостоятельно демонтирован ответчиком. Новое ограждение выполнено ответчиком с учетом нормативных документов для данного объекта и с учетом требований СП 42.102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», т.е. вновь созданная конструкция ограждения не создает опасности для газовой трубы, проложенной вдоль участка истца и не угрожает жизни и здоровью истца.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что между ограждением истца (сетчатым металлическим забором) и спорным ограждением ответчика имеется общественный проход к р. Волга по всей длине ограждений, что подтверждается планом границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, на котором точками 13,14 обозначен данный проход (земли города) (л.д. 115), а также фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Козлова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса полностью сплошного высотного бетонно-металлического забора и установлении нового согласно СНиП 30-02-97, между участками № и № по адресу: <адрес> не имеется.

Исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного частичным обрушением кирпичного забора, истцом заявлено не было.

Требования Козлова В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования по данной категории дела не предусмотрены законом. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, причинения вреда здоровью, в связи с утечкой газа, обращения за медицинской помощью по данному факту и не установлена причинно-следственная связь, между утечкой газа и ухудшением состояния здоровья истца. Из показаний свидетелей БСЕ, АИП, СБФ и ВСА следует, что утечка газа была незначительной, и пострадавших от данной утечки газа выявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козлова В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова ВА к Ламонову ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса высотно-бетонного металлического забора и установлению нового согласно СНиП 30-02-97 между участками № и №, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.03.2012 года.

Председательствующий Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._______________