Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-276/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Ромашовой И. А.,

представителя истца Ромашовой И. А. –Гариной Е. А., действующей по доверенности от 23 декабря 2014года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании принять заявление о наступлении страхового случая, произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарина Е.А., действующая от имени истца на основании доверенности обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании принять заявление о наступлении страхового случая, произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 июля 2014 года в 09 час. 30 мин. в г.Саранск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Вольво S 60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Авто- гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0649870696, куда истец 22 июля 2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания ответчика выдала направление на осмотр поврежденного автомобиля с указанием на то, что пакет документов будет принят сотрудниками ООО «Россгосстрах» только после осмотра. Осмотр был произведен 05 августа 2014г. Истец вновь 07 августа 2014г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае вместе с документами. Однако примерно 19 сентября 2014г. документы истцу возвращены, но не в полном объеме с указанием причин отказа – изменения статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Отказ считает незаконным, поскольку направление на осмотр было выдано 22 июля 2014г, что считается датой первичного обращения с полным пакетом документов для подачи заявления о страховом случае заявления в филиал ООО «Росгосстрах». Кроме того отказ противоречит пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать принять заявление о наступлении страхового случая, произвести страховую выплату, взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, расходы на представителя в размере 7000рулей.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку по имеющемуся регламенту в ООО «Росгосстрах» и сложившейся практики ответчик первоначально направляет на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а затем лишь принимает заявление от потерпевшего на страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований Дополнительно суду пояснила, что компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования об обязании принять заявление о наступлении страхового случая, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, в иске Ромашовой И.А. об обязании ООО «Россгострах» произвести страховую выплату, следует отказать.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 11 июля 2014 года в 09 час. 30 мин. на автодороге Саранск-Кочкурово ООТ «Аэропорт» в г.Саранск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Вольво S 60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Авто- гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0649870696, куда истец 22 июля 2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Истцом по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» 01 августа 2014г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом филиала «Сурский» ЗАО «Тэхнэкспро».

07 августа 2014г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами (л.д.5).

Письмом от 12 августа 2014г. №06-01/04 ответчик отказал в страховой выплате и рекомендовал обращаться по прямому возмещению ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца при управлении автомобилем со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО. (л.д.4)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд полагает отказ ответчика в принятии заявления о страховом событии и возмещении суммы страхового возмещения, изложенный в письме от 12 августа 2014г. является незаконным.

По общему правилу потерпевший при наступлении страхового случая по ОСАГО вправе обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако в определенных случаях законодательством предусмотрено обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего (прямое возмещение убытков, далее - ПВУ) абзацы первый и второй п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"до 1 августа 2014 года потерпевший при наличии оснований для прямого возмещения убытков вправе был по своему выбору обратиться за страховой выплатой либо к своему страховщику, либо по общим правилам - к страховщику причинителя вреда. Начиная с 1 августа 2014 года действует система так называемого безальтернативного ПВУ, которая предполагает, что при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший по общему правилу вправе обратиться за страховой выплатой лишь к своему страховщику. Новый порядок ПВУ применяется, в том числе к ранее заключенным договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующего на день обращения истца за страховой выплатой) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что поскольку направление на осмотр было выдано 22 июля 2014г, суд полагает, что 22 июля 2014г. является датой первичного обращения с полным пакетом документов для подачи заявления о страховом случае заявления в филиал ООО «Росгосстрах». Поэтому страховщик обязан был рассмотреть заявление истца в 30-ти дневный срок со дня его обращения за страховой выплатой, при этом установленный регламентом ответчика порядок разрешения заявлений –проведение осмотра, а затем обращение за выплатой, противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

На основании изложенного суд полагает, следует удовлетворить иск в части и обязать ответчика принять от Ромашовой И. А. заявление о наступлении страхового случая имевшего место 11 июля 2014года в 09час.30мин. по адресу г.Саранск Республика Мордовия с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №.

Однако суд полагает следует отказать в удовлетворении исковых требований Ромашовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании произвести страховую выплату, поскольку сторонами не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако с нарушением установленного 20-ти дневного срока разрешения заявления, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 сентября 2014г., выплата произведена окончательно 30 октября 2014г., характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно договору №00111 на оказание юридических услуг от 03 сентября 2014г., истцом оплачены услуги «Империя Авто» и квитанция на 5100руб.от 26 ноября 2014г. (л.д.15-17).

Однако оригиналы указанных документов (доверенность ООО «Империя Права» от или надлежаще заверенные копии указанных документов суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000рублей следует отказать.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб. за требование нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ромашовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании принять заявление о наступлении страхового случая, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять от Ромашовой И. А. заявление о наступлении страхового случая имевшего место 11 июля 2014года в 09час.30мин. по адресу г.Саранск Республика Мордовия с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашовой И. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ромашовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании произвести страховую выплату, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 24 февраля (23 февраля 2015г. выходной день) 2015года