Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2012 ~ М-368/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 358

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года гор.Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством Прянишникова В.В., при секретаре Саукиной Е.С., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции Дробязко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Макарова С. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Макарова, в котором просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести выплату заявителю денежного довольствия за январь 2012 года.

В своем заявлении военный прокурор указал, что проведенной по заявлению Макарова проверкой установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп заявителю по состоянию на 25 февраля 2012 года не произведена выплата денежного довольствия за январь 2012 года, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению.

В судебном заседании помощник прокурора Дробязко полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление, указав, что с 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием военнослужащих войсковой части №, в которой проходит службу заявитель, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Макарову денежное довольствие за январь 2012 года не выплачено до настоящего времени, что нарушает права заявителя, предусмотренные ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представителем ответчика Стручковой Е.А. в суд представлены письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с требованиями военного прокурора, просила суд отказать в удовлетворении его заявления, указав, что по состоянию на 13 марта 2012 года в базе данных сведения о Макарове отсутствовали по причине их невнесения Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ). Кроме того Филиалом № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – Филиал № УФО) не передан денежный аттестат заявителя для зачисления его на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также представитель ответчика считает, что военный прокурор не вправе был обращаться в суд для защиты интересов Макарова, поскольку последний не состоит в трудовых или служебных отношениях с ответчиком, дееспособен и по состоянию здоровья может самостоятельно защищать свои права.

Выслушав помощника прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № старший матрос Макаров зачислен в списки личного состава войсковой части № и принял должность механика-водителя отделения механизированных мостов.

Как усматривается из справки Сбербанка России, выданной Макарову, на его имя денежные средства от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь 2012 года не поступали.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Макаров обратился к военному прокурору Североморского гарнизона с просьбой обратиться в его защиту в суд и взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причитающегося ему денежного довольствия за январь 2012 года.

При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с невыплатой Макарову денежного довольствия, суд находит неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Для военнослужащих это конституционное право выражается в праве на получение денежного довольствия за воинский труд, выполнение служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же статьи определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 07 мая 2008 года № 250дсп (в ред. приказа МО РФ от 5 августа 2011 года № 1333дсп), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ст.32).

Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты.

Из сообщения начальника Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от 28 февраля 2012 года № 5141/3-1239 на имя военного прокурора Североморского гарнизона следует, что в соответствии с указаниями директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 7 февраля 2012 года №182/1/1/139 начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 01 января 2012 года осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № с указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации.

При этом, как видно из сообщения начальника Филиала № УФО от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие заявителю, как военнослужащему войсковой части №, удовлетворенному денежным довольствием по 31 декабря 2011 года, и включенному в Список № 1, с 01 января 2012 года подлежало выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а согласно Акту приема-передачи денежный аттестат № на военнослужащих войсковой части № получен представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного аттестата Макарова, и приходит к выводу, что обязанность по начислению и выплате денежного довольствия заявителю с 01 января 2012 года была возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем требования военного прокурора о выплате заявителю причитающегося денежного довольствия названным учреждением являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о Макарове в единой базе по причине их невнесения ГУК МО РФ, суд также находит необоснованными, поскольку согласно п.19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взаимодействие с ГУК МО РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Министерства обороны РФ, является одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика об отсутствии у военного прокурора права на обращение в суд для защиты интересов отдельного военнослужащего, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с таким заявлением в случае обращения к нему гражданина с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку заявление военного прокурора суд находит подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой при подаче заявления в суд был освобожден военный прокурор, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 258 и 321 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Макарова С.А. – удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Макарову С. А. денежное довольствие за январь 2012 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета закрытого административно-территориального образования город Североморск Мурманской области государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Заместитель председателя

Североморского гарнизонного военного суда В.В.Прянишников