Решение по делу № 12-586/2018 от 19.07.2018

Петрозаводский городской судДело № 12-586/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шкарупы С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Шкарупы С. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 июля 2018 года Шкарупа С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 08 июня 2018 года в 11 часов 35 минут у дома №14 по ул. Правды в г. Петрозаводске в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Шкарупа С.А. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ не нарушал, а нарушение указанных в постановлении п. 12.4 и п.12.5 ПДД РФ не образует состав вменяемого ему административного правонарушения. Расстояние между припаркованным им автомобилем и краем проезжей части дороги было значительным, помех для движения пешеходов транспортное средство не создавало. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован не на ул. Правды, а во дворе между домами №12 и №14 по ул.Правды в г. Петрозаводске.

В судебном заседании Шкарупа С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гуров А.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что припаркованное Шкарупой транспортное средство создавало помехи движению пешеходов, поскольку размещалось на тротуаре вдоль ул. Правды. Он получил сообщение от командира, который указал, что возле дома 14 по ул. Правды располагается автомобиль «Лифан» на тротуаре. Приехав на указанное место, он увидел автомобиль на тротуаре. Начал готовить автомобиль к эвакуации. Затем пришел водитель, в отношении которого было вынесено постановление. Впоследствии постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, после чего он составил протокол и вынес постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в т.ч. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (п. 12.4 Правил); стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Из протокола и постановления следует, что Шкарупа С.А. 08 июня 2018 года примерно в 11 часов 35 минут у дома №14 по ул. Правды в г. Петрозаводске в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ произвел остановку с последующей стоянкой транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Из пояснений свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 следует, что транспортное средство находилось на тротуаре, создавало помехи для движения пешеходов. Дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, не имелось. Сообщение о нарушении поступило от командира, в связи с чем он с напарником проехал к д. 14 по ул. Правды, где и обнаружил транспортное средство заявителя на тротуаре.

Из пояснений свидетеля - командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 следует, что проезжая мимо дома 14 по ул. Правды, он увидел автомобиль «Лифан», стоящий на тротуаре. Сообщил о данном нарушении наряду ДПС. Автомобиль создавал помехи пешеходам, знаков, разрешающих парковку не было.

Доводы жалобы судья полагает необоснованными. Место совершения правонарушения инспекторами определено – у дома 14 по ул. Правды. Оснований полагать, что местом совершения правонарушения является иное место, у судьи не имеется.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения допускает остановку и стоянку транспортных средств в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Пункт 12.2 Правил разрешает стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Способы постановки транспортного средства, регламентированные табличками 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, связаны с частичным или полным использованием тротуарного пространства. Такие таблички действуют только с одним знаком – «Парковка (парковочное место)» (6.4). Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено отсутствие на участке дороги, который вменяется заявителю, как место совершения правонарушения и, по мнению судьи, является тротуаром, дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Расположение транспортного средства на тротуаре при отсутствии предусмотренных дорожных знаков создает помехи для движения пешеходов. При этом принимается во внимание, что помимо создания фактического препятствия для пешеходов, информационные знаки, к которым относится знак 6.4, распространяют свое действие и заблаговременно информируют всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов. Такой вывод судьи основан на том, что Правилами дорожного движения установлен единый порядок организации дорожного движения на территории Российской Федерации, который распространяется на всех участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах наличие возможности обхода автомобиля, припаркованного с нарушением правил на тротуаре, правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет. У судьи с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется оснований полагать, что место совершения правонарушения не является тротуаром, поскольку оно предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части. В связи с этим указанная территория не является прилегающей в том смысле, который вложен в нее Правилами дорожного движения (п.1.2 Правил).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Шкарупы С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Шкарупы С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Шкарупы С.А. протокол существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шкарупы С.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, альтернативы не имеет.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от 14 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шкарупы С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь