Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2013 ~ М-2994/2013 от 14.10.2013

2-2994/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Кораблева АА – Мишакова ДС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева АА к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому по риску полное КАСКО застрахован его автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. Виновный в совершении аварии признан Капелько С.А., который нарушил п.9.11 ПДД.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП Спигину Е.П., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на проведение оценки составила <данные изъяты>., в последующим было дополнение к отчету, согласно которому дополнительная стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>., за проведение дополнительной оценки оплачено <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> проведение которой оплачено <данные изъяты>

Ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> За восстановлением нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, расходы, на оплату которого составили <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. – расходы на составление отчетов, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета по УТС, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мещанинцева Л.Н.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кораблева А.А. – Мишаков Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку сумма страхового возмещения истицу выплачена в добровольном порядке, при этом не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил вынести решение с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. в представленном суду отзыве пояснила, что страховая сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обязательства исполнено, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав, представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем под управлением Капелько С.А., который нарушил п.9.10 правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом действия Капелько С.А. находятся в причинно - следственной связи с наступившими     последствиями..
Автомобиль истца застрахован в ЗАО «У» по риску полное КАСКО, страховой полис №.

Ответчик признал случай страховым, что подтверждается историей выплатного дела 099/19061/04620 и произвел выплату страхового возмещения страхователю Кораблеву А.А. в размере <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № 5661от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются, а потому не подлежит дополнительному доказыванию.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли механические повреждения, - скрытые дефекты, обнаруженные при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, с учетом ответа на 1 вопрос, какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению «Независимая оценка» ИП Решетов О.В. от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения – скрытые дефекты, обнаруженные при осмотре автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из –за их износа равна <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Впоследствии, исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта «Независимая оценка» ИП Решетов О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил Кораблеву А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кораблева А.А. о взыскании с ЗАО «У» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема – передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. – расходы по удостоверению доверенности, подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика ЗАО «У» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из компенсации морального вреда, учитывая, что в адрес страхователя истицей была направлена претензия, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кораблева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кораблева АА к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «У» в пользу Кораблева АА:

- <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты>. – расходы но проведение оценки по УТС;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы по составлению доверенности;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.