Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2013 от 29.04.2013

Дело № 10-13/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2013 года                                        г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Кытькова А.В., Волкова А.В.,

осужденного: Тупилина О.В.;                                                                                            

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,                         

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 25 февраля 2013 года, которым:

Тупилин О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия,Тупилин О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор был постановлен в особом порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания, поскольку согласно материалам уголовного дела ущерб потерпевшему возмещен полностью. При вынесении приговора данное смягчающее обстоятельство не было учтено. Из резолютивной части приговора следует исключить квалификацию действий Тупилина по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.11.2011 года, поскольку преступление Тупилиным О.В. совершено в период с 19.09.2012 года по 20.09.2012 года. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не приведены доводы невозможности применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тупилин О.В. полагает приговор несправедливым, поскольку суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у него заболевания. Просит приговор отменить в связи с нарушениями при изготовлении протокола судебного заседания от 25.02.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда, как обвинительный правильным.

Мировой судья, установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тупилин О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного, в части того, что суд при назначении наказания, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку мировым судьей достаточно мотивированы основания отказа в применении ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания с учетом ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного в части отмены приговора мирового судьи в связи с нарушениями при изготовлении протокола судебного заседания, поскольку в соответствии со ст.260 УПК РФ, стороны вправе подать в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом на него замечания.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона. Поскольку на день совершения осужденным преступления, ч.1 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то в силу положений ч. 1 ст. 9 УПК РФ, подлежал применению уголовный закон именно в данной редакции. Таким образом, при квалификации действий Тупилина О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ суд нарушил требования Общей части УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, действия осужденного - переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а апелляционное представление - удовлетворению.

Суд, изучив доводы апелляционного представления прокурора в части того, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не приведены доводы невозможности применения ст.73 УК РФ, полагает, что мировым судьей выводы о назначении Тупилину О.В. наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированы, с учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для назначения Тупилину О.В. условного наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей было допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое является основанием для изменения приговора. В нарушение требований, изложенных в статье 61 УК РФ, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

В связи с чем суд находит апелляционное представление прокурора и апелляционной жалобы осужденного в части не признания мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства, - возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признатьв качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тупилина О.В., активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.123-125), состояние его здоровья (т.1 л.д.160, 211). В связи с чем суд находит апелляционную жалобу осужденного в данной части, подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, назначенное Тупилину О.В. наказание, подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 25.02.2013 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора Кемского района подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 февраля 2013 года в отношении Тупилина О.В. изменить:

- переквалифицировать действия Тупилина О.В. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, смягчить наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кемского района удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                           Б.А. Клепцов