Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 марта 2014 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамичу О.М. к ООО «Домашние Деньги» о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Карамичу О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние Деньги» о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Карамичу О.М. ссылается на то, что между ней и (000) «Домашние Деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Она пользуется займом этой компании уже более 2-х лет, всегда отдавала займ вовремя. На данный момент она выявила нарушения в предоставленном ей договоре. Сумма ей предоставлялась в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели. Каждую неделю, в течение 52-х недель она должна была оплачивать <данные изъяты>. Уверена, что в этих суммах и процентах присутствуют скрытые комиссии. Как видно в графике погашения платежей, проценты выше, чем сам платеж, затем наоборот. За все время пользованием займом она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж она совершила 20.09.2013г. Между ней и (000) «Домашние Деньги» кредитный договор был заключен в машине представительницы этой компании. На кредитном договоре отсутствует печать компании, что противоречит законодательству. Ей не была предоставлена полная информация, поскольку мелкий шрифт текста брошюр крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Она считает, что нарушены ее права по ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 169, 435, 820 ГК РФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с ней сделок в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону. Установление высокого процента за пользование суммой займа, считается по Законодательству как злоупотребление правом потребителя. В соответствии со ст. 16, Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В силу ст. 168 ГК РФ на момент заключения договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также считает, что являющихся в силу ст. 179 ГК, заблуждение, обмана, применимых к ней со стороны этой компании является основанием для признания договора недействительным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. В соответствии с Рекомендациями Федеральной Антимонопольной службы Л/ И А/7235, Письмом Центрального Банка Российской Федерации N 77-Тот 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 п. 2 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в указанном Постановлении Верховный суд разъяснил судам вопросы, возникающие при разрешении споров о защите прав потребителей, с целью единства применения действующего законодательства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: 1) на уплату процентов за пользование кредитом; 2) на погашение основного долга по кредиту. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Установление дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17п. 2, она вправе потребовать компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ее прав. Таким образом, оспариваемые условия кредитных договоров, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредита по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основ сумму долга. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 14 некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского коде/ Российской Федерации", применяя статью 319 ГКРФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК PФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов, погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГКРФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). На основании вышеизложенного данные представленного ею суду договора не соответствует действующему законодательству РФ, что может быть основанием для признания его недействительным. Согласно п. 9.4 правил предоставления микрозаймов, «Общество вправе изменить условия Договора в одностороннем порядке кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия Договора». Условия данного пункта договора займа в части одностороннего изменения Заимодавцем порядка ущемляют ее права, т.к. сторонами при заключении данного договора был изначально предусмотрен определенный порядок и при таких условиях подписан ею как с Заемщиком. Пункт 7.3, также ущемляет ее права. В соответствии с ч. 1-2 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу ч. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной насчитается действовавшим добросовестно. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и (ООО) «ДомашниеДеньги» незаключенным, недействительным, ничтожным, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Карамичу О.М., в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Домашние Деньги», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, однако предоставил возражения, оглашенные в судебном заседании, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, отраженных в нем.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Карамичу О.М. и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил истице кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 52 недели под <данные изъяты> в неделю.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако ни одного из оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Карамичу О.М. и ООО «Домашние Деньги», предусмотренных ст.450 ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами иди договором, не имеется. Нет оснований и для списания с Карамичу О.М. долга перед банком по указанному выше кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, поскольку не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

Между тем доказательств наличия волеизъявления ответчика освободить истца от обязанности возвратить оставшуюся сумму долга по кредитному договору, истцом не представлено. Более того, представитель ответчика в своих возражениях, в том числе в части исковых требований о списании долга, не признал.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Болезнь и потеря трудоспособности не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых в силу ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью неисполнения, так как данные обстоятельства не освобождают истца от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Изменение материального положения заемщика также не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «Домашние Деньги» и исковые требования Карамичу О.М. в части признания договора займа незаключенным, недействительным, ничтожным удовлетворению не подлежат, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «ДомашниеДеньги» незаключенным, недействительным, ничтожным, а также о взыскании в пользу Карамичу О.М. с ООО «ДомашниеДеньги» компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25.03.2014 г.

Судья: М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.