Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2018 ~ М-431/2018 от 02.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2018 по иску Устинова МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Устинов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, утверждая, что 21.12.2017 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации у сотового телефона выявился недостаток - аппарат перестал работать. 30.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 31 196,1 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

    В судебном заседании истец не участвовал, в телефонограмме на имя суд просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивает представитель истца.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с частями 1 и 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.12.2017 Устиновым М.Г. в ООО «Технопарк-Центр» был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb imei 359409088832555 за 79 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2017.

    В процессе эксплуатации и во время установленного срока службы, в 30.12.2017, телефон перестал включаться.

Несмотря на претензию по качеству телефона, полученную ответчиком 10.01.2018, ответчик не возвратил уплаченную за телефон денежную сумму, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.    

    Согласно заключению эксперта № 10326 от 28.04.2018, выполненному ООО «Группа Определения Стоимости», в исследуемом смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb imei 359409088832555, выявлен дефект (неисправность) – самопроизвольное отключение, объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Дефект образовался из-за выхода из строя электронных компонентов на системной плате смартфона, произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, производственный (технологический) недостаток. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone Х устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем для проведения ремонта не поставляются. Дефект неустранимый, ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически не возможно или экономически нецелесообразно).

    Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны, мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер уплаченной за сотовый телефон денежной суммы составляет 79 990 рублей и подтверждается кассовым чеком от 21.12.2017.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу положений ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

    Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона.

    Представленный истцом расчет неустойки в размере 31 196,10 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 799,9 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя заявлен им в период с 21.01.2018 по 01.03.2018, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком, не участвующим в деле, не заявлено о снижении размера неустойки, которая может быть снижена только по заявлению ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 31 196, 10 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

     Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает, в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (79 990 рублей + 31 196, 10 рублей) в размере 55 593, 05 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим взысканию в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 835, 58 рублей, за требования имущественного и не имущественного характера, не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Х 64 Gb imei 359409088832555, заключенный 21.12.2017 между Устиновым МГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Устинова МГ денежную сумму за оплаченный товар в размере 79 990 рублей, неустойку в сумме 31 196, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 55 593, 05 рублей, а всего 172 779, 15 рублей.

Обязать Устинова МГ передать Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» сотовый телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb imei 359409088832555.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 4 835, 58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья:                                    Е.В.Грибова