Решение по делу № 2-2181/2016 ~ М-1179/2016 от 18.07.2016

№ 2-2181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                         31 октября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Галактика 1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кондратьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Галактика 1», в котором просила:

1. Признать недействительным пункт 1.1 Договора микрозайма № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части установления процентов в размере № % в год, за пользование заемщиком денежными средствами;

2. Снизить проценты по займу с 1098 % до действующей на период заключения договора ставки рефинансирования, равной №%, то есть до № копеек;

3. Признать недействительным пункт 8.1 договора микрозайма № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части условия об уступке прав требования по договору третьим лицам.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ООО «Резерв» был заключен договор микрозайма № согласно которому Кондратьева М.В. получила у ответчика ООО «Резерв» в заем денежные средства в размере № рублей, сроком на 9 дней. Согласно п. 1.1 Договора, процентная ставка составляет № % в год. Обязательства по погашению займа истцом частично исполнены.

При заключении договора истец обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Деньги истцу были нужны вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Договор был заключен на крайне не выгодных для истца условиях. При этом ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

После погашения истцом части задолженности по займу, Кондратьева М.В. поняла, что денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Истец считает, что такой размер процентов, указанный в п. 1.1 договора микрозайма, является незаконным, а пункт п. 1.1 договора в этой части — недействительным и кабальным. Также пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере № % годовых. Истец считает, что данное условие договора является недействительным, совершенным на крайне не выгодных для истца условиях, то есть кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Кроме того, п. 8.1 договора микрозайма также противоречит законодательству, поскольку его условия позволяют уступить право требования любым третьим лицам, в том числе лицам, которые не являются кредитной организацией и не имеют соответствующей лицензии. По мнению истца, для отношений, возникающих из кредитного договора, такая замена неправомерна. Данный пункт договора микрозайма ставит под угрозу нарушение законодательства о персональных данных.

Истец Кондратьева М.В., представитель истца по доверенности генеральный директор ООО «Финэксперт 24» - Иванов Е.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Галактика 1» - Гнатюк Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФО «Галактика 1». Также суду предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать. <дата> был заключен договор микрозайма, который содержит срок возврата займа, сумму, подлежащую возврату, а также размер процентной ставки годовых, за пользование суммой займа Истцом. Своей подписью в договоре займа заемщик Кондратьева М.В. подтвердила, что ей поняты все пункты договора, получила экземпляр договора займа. Кроме того, Истец подтвердила, что с Правилами предоставления займов, с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна, а также проинформирована о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) она вправе ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора, и на сайте, указанном в вышеуказанном договоре. Подписание Истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении Истца с условиями предоставления займа.

Процентная ставка, под которую заемщик получил у займодавца заем не является кабальной. Ответчик выдает займы на значительно меньший чем банки срок и вышеуказанная процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок, в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Процентная ставка установленная в договоре не превышала максимальную процентную ставку установленную ЦБ РФ для данных заемных правоотношений.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для Истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что Ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая Заемщика заключить договор займа.

Истцом также указано, что п. 8.1 условий договора является не законным. Согласно данному пункту Заемщик дает свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать свои права по данному договору третьему лицу, без согласия заемщика. Положения статей 382, 388 ГК РФ обосновывают то, что п. 8.1 условий договора полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: свидетельства о государственной регистрации ООО «Резерв» от <дата>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО МФО «Галактика 1» от <дата>, выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО МФО «Галактика 1», ООО «Резерв» (№) переименовано на основании решения участников общества в ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1».

Деятельность ООО МФО «Галактика 1» (ООО «Резерв» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Резерв» (переименовано в ООО МФО «Галактика 1») и Кондратьевой М.В., заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком на 9 дней (до <дата>), с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых (п.п. 1.1 договора микрозайма). Сумма основного долга и процентов, подлежащая возврату в договоре указана (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора при оформлении договора микрозайма. Из представленного договора микрозайма следует, что ответчиком Истцу дана вся необходимая информация о предоставляемой услуге, которая указана в договоре микрозайма (размер процентной ставки, срок возврата). При заключении договора микрозайма Кондратьева М.В. подписала его, чем подтвердила, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Кондратьева М.В. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, о неустойке.

Заключенный договор микрозайма, по которому истец получила денежные средства, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, указанных в Договоре микрозайма, и выразила свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма. Истцом не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне ответчика при заключении договора микрозайма. Кондратьева М.В. действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.

При заключении договора микрозайма до истца были доведены все условия предоставления микрозайма, с ними истец Кондратьева М.В. согласилась, о чем имеется подпись в договоре потребительского микрозайма. Процентная ставка указана в тексте договора микрозайма в п.1.1 договора и установлена в размере № % годовых.

Таким образом, договор микрозайма заключен в полном соответствии с действующим законодательством, а его условия соответствуют среднерыночным и не являются крайне невыгодными для клиента (истца), поскольку все иные организации, которые занимаются выдачей потребительских займов гражданам выдали бы истице займ на таких же условиях.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ней сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, доказательств того, что истцом ответчику предлагалось внести изменения, дополнения или иные условия кредитования в типовой договор микрозайма суду не представлены.

Фактов, указывающих на понуждение Кондратьевой М.В. ответчиком ООО «Резерв» (ООО МФО «Галактика 1») заключить с ней оспариваемый договор микрозайма, истцом не представлено и материалами дела не установлено. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено, и таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует.

Оценка фактических обстоятельств дела суду позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Галактика 1» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа <дата> в размере 7 000 рублей под № % годовых сроком по <дата>, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией.

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению исковые требования Кондратьевой М.В. о приизнании недействительным пункта 1.1 Договора микрозайма № от <дата>, в части установления процентов в размере № % в год, за пользование заемщиком денежными средствами и о снижении процентов по займу с № % до действующей на период заключения договора ставки рефинансирования, равной №%, то есть до № № копеек.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 8.1 договора микрозайма, предусмотрено право займодавца без ограничений уступить свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Кондратьева М.В., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд считает что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

При этом, передача кредитором информации о заемщике третьим лицам при уступке прав требования не противоречит закону, поскольку в этом случае третьему лицу передаются данные, не входящие в круг информации, составляющей банковскую , который определен в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ.

Таким образом, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 8.1 договора микрозайма в части уступки прав требований по договору третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Галактика 1» о признании недействительным договора микрозайма от <дата> № в части и снижении процентов по займу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий     Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016 г.