Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-10238/2018 [44Г-573/2018] от 19.11.2018

Судья Надрага В. Л. Дело № 44г-573

ГСК Башинский Д.А.-докл.

Дунюшкина Н.В.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Оганесяна В.М., Акопяна Г.А., Керселян К.А. к ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи о внесении изменений в характеристики объектов недвижимого имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 20 ноября 2018 года, по кассационной жалобе представителя администрации г.Сочи, поступившей в Краснодарский краевой суд 19 ноября 2018 года, на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи и администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян В.М., Акопян Г.А. и Керселян К.А. обратились в суд с иском к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи, третьи лица администрация г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в характеристики объектов капитального строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 года требования Оганесяна В.М., Акопяна Г.А. и Керселян К.А. удовлетворены.

Суд признал объекты недвижимого имущества, принадлежащие Оганесяну В.М., Акопяну Г.А. и Керселян К.А., расположенные по адресу: <...> многоквартирными жилыми домами.

Суд изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с «малоэтажная жилая застройка (ИЖС) на «для эксплуатации многоквартирных жилых домов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Оганесяну В.М. (<...> доли), Акопяну Г.А. (<...> доля) и Керселян К.А. (<...> доля).

Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая и общественно-деловая зона).

Администрацией г. Сочи Оганесяну В.М., Акопяну Г.А. и Керселян К.А. <...> выданы разрешения на строительство:

№ RU<...> на строительство жилого дома общей площадью <...> кв.м., площадью застройки <...> кв.м., этажность 3 этажа.

№ RU<...> на строительство жилого дома общей площадью <...> кв.м., площадью застройки <...> кв.м., этажность 3 этажа.

№ RU<...> на строительство жилого дома общей площадью <...> кв.м., площадью застройки <...> кв.м., этажность 3 этажа.

На основании разрешений на строительство истцами возведены три жилых дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Жилой дом общей площадью <...> кв.м., этажность 3, кадастровый <...>, принадлежит на праве собственности Оганесяну В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Жилой дом общей площадью <...> кв.м., этажность 3, кадастровый <...>, принадлежит на праве собственности Акопяну Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Жилой дом общей площадью <...> кв.м., этажность 3, кадастровый <...>, принадлежит на праве собственности Керселян К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

В последующем истцами было принято решение об изменении назначения правомерных объектов с жилых домов на многоквартирные жилые дома. Факт изменения назначения объектов недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, инвентарный <...>.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от <...>, согласно которому объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Исследуемые строения не затеняют, не перекрывают освещение помещений в строениях, распложенных на соседних участках, либо находящихся в этом же здании. Исследуемые строения не возведены на городских инженерных коммуникациях (водоснабжении, канализации, тепловых сетей). При возведении названных объектов недвижимости соблюдены требования необходимые для объектов, возводимых в сейсмических районах Краснодарского края с сейсмичностью 7,8,9 баллов по сейсмический шкале MRS-64. Подвижек, трещин, перекосов отклонения от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов, в основных конструкциях исследуемых объектов, влияющих на устойчивость конструкций и эксплуатационную способность всего строения, не обнаружено. Исследуемые объекты не создают препятствий в пользовании рядом рассоложенными смежными земельными участками и строениями на них, имеют удобный подъезд. Поскольку возведенные здания соответствуют требованиям СП 14.13330.2011, СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» оно не грозит обрушением, следовательно, сохранение объектов недвижимого имущества с костровыми номерами <...> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Керселян К.А. выданы технические условия для присоединения спорного строения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» N <...>.

МУП г. Сочи «Водоканал» истцам выданы технические условия на подключение жилых домов по адресу: <...> к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что спорные строение возведены с разрешения органа местного самоуправления, отвечают градостроительным, строительным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом принято во внимание, что жилые помещения в спорных строениях на основании гражданско-правовых сделок перешли к гражданам, и в настоящее время дома частично заселены.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая данный спор, суд признал индивидуальные жилые дома многоквартирными жилыми домами, и на основании этого изменил вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» на «для эксплуатации многоквартирных жилых жомов».

При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Оганесяну В.М. (<...> доли), Акопяну Г.А. (<...> доли) и Керселян К.А. (<...> доли), имеет вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)», находится в территориальной зоне «ОЦ-1».

Указом Президента РФ от 05.11.2014 №712 «Об особенностях регулирования градостроительной деятельности на территориях проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» определено обеспечить принятие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения границ территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, а также порядок согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти проектов правил землепользования и застройки в отношении указанных территорий и изменений, вносимых в эти правила.

На основании изложенного, в «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» от <...> <...> были внесены изменения, которыми установлена зона «ОЦ» - зона, имеющая особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в данной территориальной зоне разрешено строительство только малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) и блокированной жилой застройки.

Вместе с тем, судом признано право на многоквартирные дома, что противоречит и нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то есть является нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, выводы суда о том, что признание права на многоквартирный жилой дом, само по себе является основанием для изменения вида разрешенного использования, обоснованными не являются, поскольку сделаны с неправильным применением норм материального права.

Из указанного следует, что спорное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, выстроено с отклонением от разрешения на строительство, что является нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная норма права судом так же применена не была.

Кроме того, представитель администрации г.Сочи как при рассмотрении спора, так и в кассационной жалобе указывал на тот факт, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, при разрешении спора судом не было учтено, что в компетенцию данного учреждения не входит предоставление муниципальных услуг, в том числе: изменение вида разрешенного использования земельного участка; признание жилого дома многоквартирным жилым домом; присвоение почтового адреса.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи указывает, что администрацией города Сочи в Адлерский районный суд города Сочи <...> подано исковое заявление к Оганесяну В.М. о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенного между администрацией города Сочи и Оганесяном В.М. в части продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также об аннулировании прав Оганесяна В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, права общей долевой собственности Оганесяна В.М., Акопяна Г.А., Керселян К.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении данного дела суду следует проверить указанные в жалобе обстоятельства и обсудить со сторонами вопрос о возможности объединения гражданских дел для более правильного рассмотрения данного спора.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Адлерского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.