Решение по делу № 12-27/2014 от 17.02.2014

Материал № 12-27/14 Р Е Ш Е Н И Е

город Усинск       11 марта 2014 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Загидуллиной Г.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой Н. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.... В.С.В. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.... В.С.В. от дд.мм.гггг. Комарова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги ... Комарова Н.А., управляя автомобилем ... ..., совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с указанным постановлением, Комарова Н.А. обжаловала его в городской суд, обосновывая тем, что дд.мм.гггг. в ... часов ... минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле ... по автодороге ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где впереди ехал автомобиль ..., который она обогнала на нерегулируемом перекрестке, имеющим три полосы движения и разметку 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка и пересекать которую разрешается с любой стороны. В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, она убедилась, что данный маневр не создает опасности, так как других транспортных средств, кроме обгоняемого, на дороге не было. За перекрестком был установлен знак 3.20 и началась разметка 1.1, которую она пересекла, завершая маневр. После этого ее автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД для составления протокола, который вменил ей выезд на встречную полосу движения, поскольку данная полоса движения предназначена для поворота налево, однако стрелки, указывающие поворот налево нанесены на полосу гораздо позже, чем начинается разметка. Так как на крайнюю левую полосу движения согласно п.9.3 ПДД она не выехала, следовательно, выезда на встречную полосу движения не было, считает квалификацию ее действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ неверной, совершение обгона на участке дороги с достаточной видимостью следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ. Отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения противоречат составленной схеме, из которой следует, что в начале маневра она не совершала выезд на встречную полосу движения и пересекла разметку 1.7. Кроме того, при оформлении документов освещение в служебном автомобиле было недостаточным, поэтому она не смогла ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а когда вернулась в свой автомобиль и прочитала вменяемые правонарушения, оспорить их не смогла, так как сотрудники ГИБДД уже уехали. Учитывая изложенное, в силу ст.1.5 КоАП РФ просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Комарова Н.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав объяснения Комаровой Н.А., исследовав представленные материалы, судья находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.... В.С.В. законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги ... Комарова Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Комаровой Н.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., объяснениями Л.., из которых следует, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., со скоростью около 70-75 км/ч по автодороге ..., когда на ... км автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1 его обогнал автомобиль ..., водитель которого осуществлял обгон по полосе, предназначенной для встречного движения; рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» Х.., согласно которому им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Комаровой Н.А., которая нарушила правила обгона, на ... автодороги ... обогнала впереди идущий автомобиль ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах действия Комаровой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Комаровой Н.А. о том, что она двигалась по средней полосе, которая в соответствии с п.9.3 ПДД используется для движения в обоих направлениях и на которую разрешается выезжать только для обгона, объезда, поворота налево или разворота, и не выезжала на крайнюю левую полосу, следовательно, не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, является ошибочным, поскольку она осуществляла движение по средней полосе, предназначенной для поворота налево, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, продолжила движение прямо, не совершив поворота, выехала на полосу встречного движения, затем, обогнав впереди идущее транспортное средство, завершила перестроение через линию дорожной разметки 1.1.

Поскольку дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки, которое было осуществлено Комаровой Н.А., является нарушением Правил, а потому позволяет квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что, начиная маневр обгона, Комарова Н.А. пересекла дорожную разметку 1.7, а пересечение дорожной разметки 1.1 имело место при завершении маневра, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) начат маневр обгона, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, следует признать несостоятельным довод жалобы о том, что дорожная разметка была нечеткая, поскольку как следует из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенное на перекрестке движение по полосам применена в сочетании с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», определяющим число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Таким образом, действия Комаровой Н.А., связанные с обгоном впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 при завершении маневра, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение Комаровой Н.А. о том, что она начала обгон раньше, чем это изображено на схеме места совершения правонарушения, не исключает наличие в ее действиях нарушения требований ПДД по вышеизложенным основаниям.

Доказательств того, что заявитель была ограничена в праве ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, суду не представлено. Копия данного протокола была вручена Комаровой Н.А., что подтверждается подписью заявителя и не оспаривается последней. Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД должен был, кроме разъяснения прав, зачитать ей протокол, не может быть принят во внимание, поскольку требования ст.28.2 КоАП РФ не обязывают должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, оглашать его содержание.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Комаровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Комаровой Н.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ... В.С.В. от дд.мм.гггг. о привлечении Комаровой Н. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комаровой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                   О.С.Исип