Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2022 ~ М-2403/2022 от 01.06.2022

     № 2-3586/2022

63RS0038-01-2022-004714-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.08.2022 г.                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3586/2022 по иску Носкова ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потерпевшей стороной был признан             Носков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 900 руб., с учетом износа - 69 818 руб., с учетом износа и округления - 69 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Носкову А.В. страховое возмещение в размере 69 818 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Носкова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 9 076,34 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Носкову А.В. неустойку в размере 8 378,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Носкова А.В. о выплате неустойки в размере            8 378,16 руб., что подтверждается почтовым идентификатором                               №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Носкова А.В. поступило заявление(претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 132 449,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Носкова А.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Носкова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.                          № № с САО «ВСК» в пользу Носкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Носкову А.В. страховое возмещение в размере 24 982 руб.

В силу изложенного, Носков А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере                      132 449,30 руб., а с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 355,3 руб., поскольку требования частично были исполнены.

В судебном заседании представитель истца Мысина А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КIА, государственный регистрационный знак В 900 АМ 763.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, посредством оформления Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР                       №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается почтовым идентификатором                №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 900 руб., с учетом износа - 69 818 руб., с учетом износа и округления - 69 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Носкову А.В. страховое возмещение в размере 69 818 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Носкова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 9 076,34 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Носкову А.В. неустойку в размере 8 378,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Носкова А.В. о выплате неустойки в размере            8 378,16 руб., что подтверждается почтовым идентификатором                               №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Носкова А.В. поступило заявление

(претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 132 449,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Носкова А.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Носкова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.                          № № с САО «ВСК» в пользу Носкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Носкову А.В. страховое возмещение в размере 24 982 руб.

Носков А.В. обратился в САО «ВСК» посредством электронной почты с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 132 449,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ САО «ВСК» на заявление (претензию) о выплате неустойки не предоставлен.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.) согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, Носков А.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Носкову А.В. в размере 69 818 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской со счета Носкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Носкова А.В. было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 076,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Носкова А.В. о принятом решении выплаты неустойки в размере 8 378,16 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №.

Документы, подтверждающие выплату в пользу истца неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 8 378,16 руб. САО «ВСК» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.           № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Носкова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из предоставленных финансовому уполномоченному документов, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещении САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, при этом доказательства отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт на указанных СТОА отсутствуют.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у Носкова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 94 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 65 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 198 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Носкову А.В. в размере 69 818 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения составляет 24 982 руб. (94 800 руб. - 69 818 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, выплатив Носкову А.В. страховое возмещение в размере 69 818 руб., САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму выплаты, произведенной по решению финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 355,3 руб.

Между тем, анализируя заявленный ко взысканию период и размере неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исходя из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, Носкову А.В. за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 2 094,54 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 8 378,16 руб.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства -                24 982 руб. составит 125 659,46 руб.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты 94 800 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 125 659,46 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а соответственно подлежит снижению до 94 800 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет             3 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Носкова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Носкова ФИО12 (паспорт серия №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 94 800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 044 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 22.08.2022 г.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева