Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года      Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко,10

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калашниковой Н.В. на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОМВД по Кольскому району Мурманской области от <дата> Калашникова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Калашникова Н.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что во время движения, находясь за рулем автомобиля, не разговаривал по мобильному телефону. Такой разговор состоялся уже после того, как автомобиль был припаркован. Инспектор К.Ю.В. не являлся должностным лицом, установившим факт инкриминируемого правонарушения. Каких-либо доказательств тому, что она действительно осуществляла разговор по телефону во время движения автомобиля не представлено. Подписывая постановление, соглашаясь тем самым с правонарушением, она была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД, однако просила его составить протокол. Кроме того, в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который она нарушила. Просит отменить постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения, допущения сотрудником ГИБДД нарушений при оформлении правонарушения.

В судебное заседание Калашникова Н.В. поддержала доводы жалобы, указала, что она является действующим сотрудником ОМВД, участковым. В указанное время подъехала к месту работы - опорный пункт, припарковала автомобиль, заглушила его, и действительно в этот момент поступил телефонный звонок, на который она ответила. В это время водительскую дверь ее транспортного средства открыла руководитель ГРЛС полковник Ф.Н.В., которая сообщила, что работает мобильная группа и поскольку она разговаривала по телефону, будет составлен административный материал. Мимо проходил сотрудник ИДПС К.Ю.В., который не являлся очевидцем произошедшего и ему были переданы документы для оформления административного материала. При оформлении правонарушения, она была напугана, растерялась, поскольку сотрудники ОМВД были выше ее по званию, поэтому она подписала постановление. Позже понимая, что обстоятельства установлены неправильно, потребовала составить протокол об административном правонарушении, но ей было отказано. Полагает, что поскольку данные проверочные мероприятия были накануне конца года, административный материал составлен в отношении нее формально, для увеличения показателей. Кроме того, указала, что не обязана знать правила дорожного движения наизусть и требование об указании пункта правил, которые она нарушила, являлись обоснованными, а их неуказание в постановлении является нарушением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Из представленных материалов следует, что <дата> мобильной группой ОМВД России по Кольскому району Мурманской области проведен профилактический рейд, направленный на предупреждение чрезвычайных происшествий и выявление фактов употребления алкоголя сотрудниками управляющими личным и служебным транспортными средствами, что согласовано с начальником ОМВД России по Кольскому району Мурманской области <дата> руководителем ГРЛС ОМВД подполковником внутренней службы Ф.Н.В.

В ходе проведения данного рейда было выявлено, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Калашникова Н.В. во время управления транспортным средством осуществляла разговор по мобильному телефону без специальных средств, позволяющих вести переговоры без использования рук.

С фактом совершения административного правонарушения Калашникова Н.В. на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом - инспектором ИДПС ОМВД по Кольскому району Мурманской области К.Ю.В. от <дата> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, признав Калашникову Н.В. виновной в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Калашниковой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, копия постановления вручена, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

То обстоятельство, что Калашникова Н.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Из рапортов ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К.Ю.В., врио начальника ГИБДД, руководителя ГРЛС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Ф.Н.В. от <дата> следует, что в указанное время и месте производились профилактические мероприятия по профилактике ПДД среди сотрудников ОВД по Кольскому району Мурманской области. В <адрес>, был выявлен факт управления Калашниковой Н.В. автомобилем <данные изъяты>, которая в процессе управления транспортным средством разговаривала по мобильному телефону без специального устройства. На месте совершения правонарушения Калашникова Н.В. факт нарушения ПДД не отрицала. Для составления административного материала последняя была передана ИДПС К.Ю.В.

Из жалобы Калашниковой Н.В. следует, что с привлечением к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не согласна. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Калашниковой Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении № от <дата>; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД; графиком проведения профилактических рейдов и сплошных проверок, направленных на предупреждение совершения чрезвычайных происшествий и выявление фактов употребления алкоголя сотрудниками ОМВД России по Кольскому району, управляющих личным и слежубным автотранспортом, утвержденного начальником ОМВД России по Кольскому району; определением от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Калашниковой Н.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Калашниковой Н.В. инспектором ИДПС, врио начальника ГИБДД, руководителем ГРЛС ОМВД полковником внутренней службы Ф.Н.В. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении об административном правонарушении и рапортах сотрудников ОМВД, не имеется.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Регламента).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что сотрудники ОМВД имели реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное водителем Калашниковой Н.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Личная заинтересованность сотрудников ОМВД в исходе дела не установлена.

Доводы заявителя, отрицающего факт совершения правонарушения, опровергаются исследованными доказательствами.

Положение п 1.3 Правил дорожного движения, обязывает водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из содержания постановления

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, не свидетельствует о порочности постановления, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о несоблюдении водителем установленного требования по использованию водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а, следовательно, о несоблюдении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, данный недостаток устранен определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К.Ю.В. от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, непосредственно не наблюдавшим событие административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения. Одновременно тот факт, что сотрудник полиции К.Ю.В. не являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств совершения вменяемого Калашниковой Н.В. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самого постановления.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Калашниковой Н.В. к административной ответственности по статье 12.36.1 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.36.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░