Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 (2-4614/2021;) ~ М-4755/2021 от 20.12.2021

Дело № (2-4614/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2022 года                                               <адрес>ёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по делу, указав, что ответчиком нарушен срок передачи им объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ФИО2 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Далее истец указал, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, ФИО2 обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не предан.

Просит взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока по передачи ему квартиры: в размере – 372 063 рубля 53 копейки; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 руб.50 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, однако, в случае удовлетворения требований, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения ФИО2 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ФИО2 обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ООО «Специализированный ФИО2» с другой стороны, был заключен договор № № участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ФИО2 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

Цена договора составила 7 800 764 рубля 01 копейка (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора долевого участия в строительстве, ФИО2 обязался передать объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

В связи с чем, истцом заявлены правомерные требования о взыскании с ответчика неустойки. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по передаче квартиры в размере – 372 063 руб. 53 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что ФИО2 принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и учитывая, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считают необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Специализированный ФИО2» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 55 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 378 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: