Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14597/2011 от 19.10.2011

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-14597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Наталья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Регион», просила взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 246178 рублей, сославшись на то, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО «Строительная компания РотЯг» договор долевого участия в строительстве жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, микрорайон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого общество в срок до 01 апреля 2008 года обязалось построить и передать дольщику квартиру, а дольщик – принять ее и оплатить предусмотренную договором цену.

Истица исполнила условия вышеуказанного договора, оплатив сумму в размере 1310040 рублей.

Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Строительная компания РотЯг» заключило с ЗАО «ПИК-Регион» договор об уступке требований и переводе долга по обязательствам, в соответствии с которым передало все права и обязательства по данному договору.

В настоящее время обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, строительство не завершено, дом не построен.

В судебном заседании истица поддержала требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 102574,31 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3251 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Мичурин В.В., выражая несогласие с выводами суда, просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки и уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на правоприменительную практику и нормы действующего законодательства, кассатор указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кассатор обращает внимание на то, что в связи с допущенными при строительстве объекта ООО «Строительная компания РотЯг» нарушениями, ЗАО «ПИК-Регион» было вынуждено предпринять необходимые действия для уточнения границ земельного участка и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при осуществлении которых, вследствие бездействий государственных и муниципальных органов, были нарушены сроки окончания строительства. При этом, ЗАО «ПИК-Регион» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и не может нести ответственность за бездействие государственных органов, ставших причиной невозможности реализации инвестиционного проекта.

На данную кассационную жалобу истица подала возражения, в которых, оспаривая доводы кассатора, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются ФЗ РФ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п.1 ст.4 указанного закона одна сторона договора (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается их материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шевченко Н.Н. и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, микрорайон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить и передать дольщику квартиру, а дольщик – принять ее и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору, Шевченко Н.Н. оплатила в кассу ООО «Строительная компания РотЯг» денежные средства в размере 1310040 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Строительная компания РотЯг» заключило с ЗАО «ПИК-Регион» договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, по условиям которого, к последнему переданы все права и обязательства по договору, в соответствии с которым он обязался завершить строительство объекта в срок до 01 апреля 2008 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица дала согласие на уступку права требования из договора аренды земельного участка, удостоверенное нотариусом Михайловой И.А..

Пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию не позднее 31 марта 2007 года.

Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления участника долевого строительства однократно, но не более чем на 6 месяцев.

Пунктом 2.6. установлено, что застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в течении 2 –х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, признав факт не исполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства установленным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, проверив правильность расчета истицы и признав его арифметически неверным, взыскал неустойку за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 102574,31 рублей.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для применения данной нормы права определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд правильно оценивал установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учитывал срок просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что квартира истице до настоящего времени ответчиком не передана.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки.

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Разрешая настоящий спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем согласилась судебная коллегия.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спор судом разрешен правильно, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: