Решение по делу № 2-1449/2012 ~ М-1189/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1449/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Вольво г.н.Н245АУ37, и автомобиля ГАЗ г.н.О556ОР52, под управлением ФИО2 Автомобиль Вольво получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В порядке прямого урегулирования убытков истица обратилась в ООО «Росгосстрах» и передала все необходимые для страховой выплаты документы. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 28.387,61 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Правовой эксперт», в соответствии с отчетом которого (№ 228/12 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа запасных частей) составляет 133.965 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91.612,39 рубля и с ФИО2 сумму превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 13.965 рублей. С ответчиков так же подлежат взысканию государственная пошлина и стоимость производства оценки автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины и стоимости производства оценки автомашины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Выплаченной истице суммы достаточно для восстановления автомашины в ее доаварийном состоянии.

Ответчик ФИО2 в предварительное и основное судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не уведомил. С ходатайствами об отложении судебных заседаний в суд не обратился. С учетом данных обстоятельств и отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Привлеченная по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица страховая компания ОАО «МСЦ» извещалась судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административного дела № 2122/12, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом, ст.7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями ч.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Вольво г.н.Н245АУ37, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ГАЗ г.н.О556ОР52, под управлением ФИО2 Обе автомашины получили механические повреждения. Вред причинен только имуществу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6, при управлении им автомобилем Вольво, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ № 05824330840.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении им автомобилем ГАЗ, застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0595481372.

Автомобиль Вольво г.н.Н245АУ37 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и справкой УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщиком факт повреждения автомашины истца в ДТП признан страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по результатам осмотра автомашины и расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенных ООО «Автоконсалтинг плюс». Выплата произведена в размере 28.387,61 рубля.

Вместе с тем, калькуляция (заключение) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 618530 не может быть принята судом за основу при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку она не отвечает требованиям ст.ст.4 и 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ней не указаны подходы и методы оценки, источники ценообразования на запасные части и расходные материалы. Кроме того, к калькуляции не приложены свидетельство оценщика о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика, сведения о его профессиональной компетентности. Тогда как отчет ООО «Правовой эксперт» № 228/12 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует таким требованиям. Оценщик данной организации ФИО7 является компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность профессионального оценщика застрахована. Его отчет полностью соответствует положениям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Не приведены такие основания и представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 133.965 рублей.

С учетом перечисленной истцу страховщиком суммы страхового возмещения и уменьшения в судебном заседании представителем истца суммы исковых требований, а так же с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120.000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91.612,39 рубля (120.000 – 28.387,61).    

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред, причиненный имуществу ФИО1, в части не возмещенной страховой выплатой, должен быть возмещен ФИО8, в связи с чем с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 13.965 рублей (133.965 – 120.000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91.612 (девяносто одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов