Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1716/2012 ~ М-3074/2012 от 13.06.2012

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивёрстова ФИО2 к ООО «Вега Кар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Селивёрстов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВегаКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA (VIN: XW8CA41Z3CK275096, двигатель № BSE А86803), согласно которому он оплатил за указанный автомобиль 678 205 рублей. Уже в первые дни после начала эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток: течь масла из двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО "ВегаКар", где было: установлено, что причиной неисправности является скрытый заводской дефект и автомобилю требуется замена двигателя. Указанный ремонт займет длительное время (45 дней), при этом точный срок ремонта ему не сообщили. В связи с вышеизложенным он счел ремонт принадлежащего ему автомобиля для себя неприемлемым. В тот же день он обратился к сотрудникам ООО «ВегаКар» (в том числе, к руководителю организации) с целью мирного урегулирования данной проблемы - замены автомобиля на аналогичный, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести замену автомобиля SKODA OCTAVIA на новый товар аналогичной марки (модели). В удовлетворении его требования ответчиком было отказано на том основании, что обнаруженный недостаток автомобиля не является существенным. Полагает, что замена основного узла автомобиля влечет несоразмерные расходы, поскольку его стоимость составляет значительно более 10 % от стоимости автомобиля. Необходимость замены двигателя свидетельствует о наличии в приобретенном им автомобиле существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого де лает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность двигателя сама по себе является существенным недостатком автомобиля, как технически сложного товара. Более того, замена двигателя является капитальным ремонтом автомобиля, требующая впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке нового автомобиля. Считает, что всё вышеизложенное свидетельствует о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка. Моральный вред причинен ему в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Для приобретения данного автомобиля он оформил кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 227 000 рублей, с которой уплачивает проценты, а пользоваться автомобилем в полной мере не имеет возможности. Ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения ему по вине ответчика морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" просит суд: обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ВегаКар» произвести замену автомобиля SKODA OCTAVIA на новый товар аналогичной марки (модели) и взыскать с ООО «Вега Кар» в его пользу 90000 руб. в том числе: неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «Вега Кар» штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освободить его от уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Селивёрстов С.Н. и представитель ответчика ООО «Вега Кар» ФИО1, действующий на основании доверенности, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Селивёрстовым ФИО2 и представителем ответчика ООО «Вега Кар» ФИО1, действующим на основании доверенности, по условиям которого:

1.     Истец Селивёрстов С.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Вега Кар» о защите прав потребителей в связи с заключением мирового соглашения.

2.     Ответчик ООО «Вега Кар» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену двигателя автомобиля SKODA OCTAVIА, принадлежащего Селивёрстову С.Н.

3.     Ответчик ООО «Вега Кар» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Селивёрстову С.Н. в счет компенсации морального вреда и неустойки 50000 ( пятьдесят тысяч) руб.

4.     Ответчик ООО «Вега Кар» обязуется продлить гарантийный срок на заменённый двигатель на 95 суток свыше срока гарантии на автомобиль, принадлежащий истцу Селивёрстову С.Н.

Требования ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Селивёрстова ФИО2 к ООО «Вега Кар» о защите прав потребителей– прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Горланова