Решение по делу № 2-1985/2016 ~ М-1786/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Синдыхеевой И.С.,

с участием представителя истца Бросева В.С.- Оборотовой Т.Н., ответчика Калашниковой Т.В., представителя ответчика Пустоваловой И.В.- Пустовалова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/2016 по иску Бросева В.С. к Калашниковой Т.В., Пустоваловой И.В., Солдатенко М.А. о признании соглашения о разделе земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в части недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бросев В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Калашниковой Т.В, Солдатенко М.А., Пустоваловой И.В. о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в части недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенным между ним и П., он приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17,0 кв.метров, кадастровый <номер>, а также земельный участок, общей площадью 400 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Указанные объекты переданы ему по акту приема-передачи от <дата>. Договор купли-продажи, указанных выше объектов недвижимости от <дата> зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права серия <номер>, <номер>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации <номер>, <номер>. <дата>, после того как он стал собственником указанных выше жилого дома и земельного участка, он стал участником судебных тяжб между предыдущими собственниками данного земельного участка с домом, которые стали оспаривать сделки купли-продажи данных объектов недвижимости, поскольку до <дата> земельный участок по адресу: <адрес> был единым, общей площадью 685 кв.метров, на участке находился жилой дом общей площадью 54 кв.метров. Собственником данного земельного участка и дома являлся Солдатенко М.А., который приходится дедом ответчику Калашниковой Т.В. (до замужества Митяниной). <дата> он подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. <дата> администрация г. Иркутска передала по договору купли-продажи Солдатенко М.А. и Митяниной (Калашниковой) Т.В. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> в долевую собственность по 1/2 доли каждому. <дата> Солдатенко М.А. подарил оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок своей внучке. В результате Калашникова Т.В. стала единственным собственником земельного участка площадью 685 кв.м. и находящегося на нем жилого дома (литер А) общей площадью 54 кв.метров. Кроме вышеуказанного жилого дома с литерой «А» на данном земельном участке Калашниковой Т.В. с согласия Солдатенко М.А. <дата> был построен индивидуальный жилой дом с литерой «Б» общей площадью 37,9 кв.м., впоследствии ею узаконенный. Данный дом приобрел он, истец Бросев B.C.

<дата> земельный участок с кадастровым <номер> площадью 685 кв.м. был разделен в натуре на земельные участки с кадастровым <номер> площадью 400 кв.метров и кадастровым <номер> площадью 285 кв.метров, с адресами: <адрес> и <адрес>.

<дата> Солдатенко М.А. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Митяниной Т.В. (Калашниковой) о признании сделок дарения недействительными. <дата> он так же стал оспаривать деление земельного участка, так как их площадь была неравной. Требования Солдатенко М.А. были удовлетворены, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> и решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Как указывает истец, Солдатенко М.А., подавая иск, не оспаривал право собственности внучки на половину земельного участка и дома под Литерой Б., а просил вернуть ему земельный участок, после чего был согласен определить границы земельного участка соответственно долям в праве по 1/2, что указано в решении Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>. Таким образом, истец считает, что за ним осталось право собственности на дом под литерой Б, площадью 37,9 кв.м., а право собственности на земельный участок было оспорено, так как земельный участок был разделен незаконно.

<дата> Калашникова Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности его, истца Бросева B.C., на дом под литерой Б, площадью 37,9 кв.м., так как сделка в части раздела земельного участка была оспорена в судебном порядке. В удовлетворении иска Калашниковой Т.В. было отказано.

Таким образом, в настоящее время он, истец Бросев B.C., является законным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, судьба земельного участка, предназначенного под эксплуатацию данного жилого дома со служебно-хозяйственными строениями до настоящего времени, не разрешена. После вынесения судебных решений, земельный участок по адресу: <адрес> с предыдущим кадастровым <номер> был снова разделен, в результате раздела образовалось два земельных участка - участок с кадастровым <номер> и участок с кадастровым <номер>, общей площадью 342 кв.метров каждый. Земельный участок был разделен на основании соглашения, заключенного между Солдатенко М.А. и Калашниковой Т.В. от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок с кадастровым <номер> согласно кадастровой выписке предназначен под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дом со служебно-хозяйственными строениями. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 495 202,82 рублей. Ответчик Калашникова Т.В. зарегистрировала на данный участок право собственности <номер> от <дата>. Вместе с тем, на данном земельном участке расположен дом, который принадлежит ему, истцу Бросеву B.C., на законном основании. Дом и участок были приобретены им, истцом, при этом деньги за приобретение участка ему никто не вернул. Считает, что земельный участок с кадастровым <номер> должен использоваться и используется под эксплуатацию жилого дома с кадастровым <номер> (новый кадастровый <номер>), принадлежащего ему, истцу. При этом, просил суд обратить внимание, что площадь земельного участка незначительна, проход на земельный участок осуществляется через, принадлежащий ему, истцу, жилой дом, который занимает практически всю площадь участка, поэтому эксплуатировать участок другому лицу, кроме собственника дома с кадастровым <номер> (новый кадастровый <номер>) невозможно. По мнению истца, в силу требований закона он, как собственник дома, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под этот дом, переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения его права пользования участком и он, как собственник дома, имеет право пользоваться им по своему усмотрению. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, судьба земельного участка следует судьбе недвижимости, расположенной на данном земельном участке. Вместе с тем, ответчик Калашникова Т.В. уклонялась от добровольной передачи земельного участка, злоупотребляя сложившейся ситуацией, угрожала, что продаст земельный участок, на котором расположен дом истца, что и произошло <дата>. <дата> Калашникова Т.В. заключила с Пустоваловой И.В. договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого, продала Пустоваловой И.В. земельный участок с кадастровым <номер>, жилой дом с кадастровым <номер>, а также земельный участок с кадастровым <номер> со служебно-хозяйственными строениями, на котором расположен дом Бросева B.C.. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права Пустоваловой И.В. Считает, что ответчик Калашникова Т.В. не поставила его, истца, в известность о том, что планирует продать земельные участки, в том числе и тот, на котором расположен его жилой дом, в связи с чем, своими неправомерными действиями вновь нарушила его, истца, права. Ответчик Пустовалова И.В., в момент приобретения данных объектов недвижимости знала о том, что на покупаемом ей земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий другому лицу, а не продавцу, поэтому, истец считает, что она, Пустовалова И.В., не может являться добросовестным покупателем. В связи с чем, сделка по купле-продаже данных объектов недвижимости является недействительной и влечет за собой последствия ее недействительности. Ни ответчик Калашникова Т.В., ни ответчик Пустовалова И.В. не обращались к нему, истцу Бросеву B.C., как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с просьбой подобного рода, что подтверждает тот факт, что сделка в части купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> является недействительной.

По мнению истца, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ, именно он приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности жилого дома и построек и не предназначен под эксплуатацию иным образом, поскольку не позволяет конфигурация земельного участка. С учетом изложенного и изменением предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный <дата> между Калашниковой Т.В. и Пустоваловой И.В. недействительным в части купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Пустоваловой И.В, прекращенным право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 343 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>; признать за Бросевым В.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 343 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>.

В судебное заседание истец Бросев В.С. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Оборотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калашникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ее действиями, связанными с заключением соглашения с Солдатенко М.А. о разделе земельного участка, а также и с последующей реализацией земельных участков и жилого дома, площадью 54 кв. метров, она права истца не нарушила, поскольку принадлежащий истцу дом, она Пустоваловой И.В. не продавала. Считает, что Бросеву В.С. было достоверно известно, что денежные средства ни за дом, площадью 37,9 кв. метров, ни за земельный участок площадью 400 кв. метров, он никому не передавал, в том числе и ей.

Ответчик Пустовалова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Пустовалову С.О. В письменных возражениях на иск указала, что истец, оспаривая сделку, совершенную ею с Калашниковой Т.В., ссылается на отсутствие согласия третьего лица, необходимость получения которого обусловлена законом, а именно, части 1 статьи 173.1 ГК РФ, при этом истцом не приведены нормы права, предусматривающие обязательность получения согласия истца на совершение сделки по продаже земельного участка, на котором расположен его дом. Считает, что наличие в собственности у истца жилого дома, не свидетельствует об обязанности получения его согласия для совершения сделки по отчуждению земельного участка, на котором располагается дом истца. В настоящем деле собственниками спорного земельного участка и находящегося при нем жилого дома являются разные лица, а поэтому ссылка истца на статью 273, статью 552 ГК РФ не является относимой к данному спору, поскольку указанные нормы права регулируют невозможность отчуждения жилого дома без земельного участка лицом, которому принадлежат оба объекта недвижимости. Указанные нормы права, по мнению ответчика, не порождают для истца право собственности на земельный участок. Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение или угроза нарушения его прав, что противоречит нормам статьи 3 ГПК РФ. Считает, что вследствие совершения сделок, оспариваемых истцом, и перехода к ответчику права собственности на земельный участок, на котором располагается дом истца, положение истца никоим образом не изменилось, поскольку она, Пустовалова И.В., не оспаривает преимущественное право пользования земельным участком, предусмотренное за истцом статьей 271 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ. Тот факт, что истец выступил приобретателем земельного участка, на котором располагается его дом, оплатил его стоимость и у него возникло право собственности на указанный участок, не имеет правового значения, поскольку в последующем его право на участок было оспорено и фактически прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Не соответствуют действительности, по мнению ответчика, доводы истца, что она, Пустовалова И.В., не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора, ей не было известно о расположении на приобретаемом земельном участке жилого дома, принадлежащего другому лицу, а не продавцу, а поскольку добросовестность презюмируется, то при возникновении спора сторона не обязана доказывать свою добросовестность, бремя доказывания возложено на истца. Полагает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются не предусмотренные статей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, в связи с чем, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Также находит несостоятельными доводы истца о незначительной площади земельного участка, на котором располагается его дом, о расположении прохода на участок через дом, указывая, что площадь земельного участка составила 343 кв.мктров, площадь дома 37,9 кв.метров. Возражая против иска, ответчик Пустовалова И.В. указала, что как добросовестный приобретатель и собственник земельного участка, она признает право истца на жилой дом, находящийся на территории принадлежащего ей участка, а равно его право пользование земельным участком и не намерена создавать каких-либо препятствий в реализации указанных прав истца.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пустоваловой И.В.

Представитель ответчика Пустовалов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Солдатенко М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании Солдатенко М.А. суду пояснил, что <дата> он приобрел жилой дом на земельном участке по <адрес>. Внучке Калашниковой Т.В. (Митяниной) выделил участок под строительства домика на месте снесенного гаража. Она построила дом, оформила его. Огородом она никогда не пользовалась. После заключения Договора купли-продажи земельного участка, его право на земельный участок было зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет площадью 685 кв.м. В натуре участок никогда не делился. Фактически земельный участок всегда с <дата> находился в его пользовании в целом, границы не менялись. Двор очень маленький, огорожен надворными постройками и забором, огород также огорожен. После строительства жилого дома литера Б, Митянина Т.В. использовала только проход к дому, общим двором не пользовалась. Вход в ее дом осуществляется с улицы. В ходе судебного спора о признании сделок дарения ей части жилого дома и части земельного участка, Митянина выделила из общего участка 685 кв.м. два новых в 400 кв.метров и 285 кв.метров, без его ведома, при этом фактически раздела участка не произошло, границы с ним не согласовывали, заборы не переносились. Митянина так поступила, так как между ним и ней были неприязненные отношения из-за судебного решения которым признали все договоры дарения недействительными. Участок из его владения не выбывал, он продолжал им пользоваться и после того, как Калашникова (Митянина) Т.В., совершив ряд сделок, продала и построенный ею жилой дом- литера Б, с земельным участком, собственником, которых стал Бросев В.С., который также никогда спорным земельным участком не пользовался, в том числе ни огородом, ни общим двором. При этом Бросев В.С. знал, что имеется спор в отношении земельного участка, о чем он, Солдатенко М.А. сообщил Бросеву В.С., когда последний стал претендовать на общий двор. Права собственности на дом, построенный внучкой он никогда не оспаривал. В настоящее время, когда по решению суда сделки, связанные с реализацией Калашниковой Т.В. спорного земельного участка, в том числе и Бросеву В.С., признаны недействительными, они по соглашению с Калашниковой Т.В. произвели раздел земельного участка, прекратив общую долевую собственность на земельный участок, а <дата> он подарил Калашниковой Т.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 342 кв. метра, а также дом площадью 54,0 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что согласно делу правоустанавливающих документов, <дата> внесена запись в ЕГРП о праве собственности Пустоваловой И.В, на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, распложенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Калашниковой Т.В. <дата> внесена запись о праве собственности Бросева В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Бросевым В.С. ГКН не содержит сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Согласно сведениям ГКН, жилой дом с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>. При этом также обращено внимание суда на то, что <дата> объединенный земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в общей долевой собственности в соответствии с решениями судов, по 1\2 доли Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В., был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании соглашения сособственников, при этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> был зарегистрирован в ЕГРП за Солдатенко М.А., земельный участок с кадастровым номером <номер> – за Калашниковой Т.В.(Митяниной), <дата> в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения от Солдатенко М.А. к Калашниковой Т.В.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на иск указано, что сведения в государственных кадастр недвижимости (далее – ГКН) вносятся на основании поступивших в этот орган документов. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> и поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата>. Площадь земельного участка составляет 342 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, вид права – собственность, правообладатель – Пустовалова И.В. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> и поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата>. Площадь земельного участка составляет 343 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, вид справа – собственность, правообладатель - Пустовалова И.В. <дата> земельному участку с кадастровым номером <номер> присвоен статус архивный, в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое существование. Оснований для отказа или приостановления в осуществлении кадастрового учета всех вышеуказанных земельных участков выявлено не было.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору купли- продажи от <дата> Солдатенко М.А. приобрел в собственность у К., М., К. жилой дом общей площадью 38,9 кв. м., жилой 24,3 кв. метров по адресу: <адрес>. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в МУП БТИ города Иркутска под реестровым номером <номер>, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи.

<дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности Солдатенко М.А. на жилой дом, инвентарный <номер>, литера А, общей площадью 54,00 кв. м., жилой 32,60 кв. м., этажность 1, по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от <дата>, Солдатенко М.А. подарил, а Митянина Т.В.(по браку Калашникова) приняла в дар 1/2 доли жилого дома общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору дарения от <дата> от <дата>, в пункт 1 Договора дарения от <дата> в связи с допущенными техническими ошибками внесены следующие изменения: «1.1.Даритель дарит ? доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом состоящий из 3-х комнат общей площадью 54,0 кв. м., жилой 32,60 кв. м., а одаряемая (Митянина) принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, состоящий из трех комнат находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,00 кв. метров, жилой площадью 32,60 кв. метров.

Согласно Постановлению мэра г. Иркутска от <дата> <номер> «О предоставлении Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. в собственность земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе города Иркутска по адресу: <адрес> - Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 685 кв.м. под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно- хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

<дата> в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка Солдатенко М.А. и Митянина Т.В. приняли от Администрации г. Иркутска, в лице заместителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Т. в общую долевую собственность по ? доли каждый земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 685 кв. метров, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома площадью 54,00 кв.метров, со служебно- хозяйственными строениями. Цена участка сторонами договора определена в размере 7686 рублей.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. по ? доли каждому на земельный участок с местоположением: <адрес>, на основании Договора купли- продажи земельного участка от <дата> и Постановления мэра города Иркутска от <дата>.

<дата> в соответствии с договором дарения от указанной даты, Солдатенко М.А. подарил Митяниной Т.В. 1/2 доли жилого дома общей площадью 54.0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ранее заключенным Договором дарения от <дата>, Митянина Т.В. приобрела единоличное право собственности жилым домом <адрес>.

В соответствии с Договором дарения от <дата> Солдатенко М.А. подарил Митяниной Т.В. 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 685 кв. метров кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и <дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Митяниной Т.В. на указанный выше земельный участок.

На основании Постановления Мэра города Иркутска от <дата> <номер>, Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, Договора дарения от <дата> Митянина Т.В. стала собственником всего земельного участка площадью 685 кв. метров, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> на земельном участке площадью 685 кв. метров по адресу: <адрес>, Митяниной Т.В. был возведен брусчатый жилой дом (Лит. Б), общей площадью 37,6 кв. м., в том числе жилой 17,0 кв. метров. В последствии Митяниной Т.В. данный объект был узаконен и присвоен юридический адрес: <адрес>.

<дата> Митянина Т.В. согласно договору дарения, подарила несовершеннолетнему сыну М., <дата> года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный рубленный из бревен жилой дом общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в по адресу <адрес> общей площадью 685 кв.метров в границах плана <номер> от <дата> кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование (назначение) Под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. Право собственности и переход права собственности на основании названных Договоров зарегистрирован в ЕГРП.

<дата> в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и ? долю земельный участок на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Митяниной Т.В.

Митянина Т.В. и ее сын М. стали сособственниками в равных долях земельного участка общей площадью 685 кв. м. и жилых домов по адресу <адрес>.: один литер А, а, А1 площадью 54 кв. м., в т.ч. жилой - 32,6 кв. м., кадастровый <номер>, другой - площадью 37,9 кв.м. кадастровый <номер>.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <номер> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> и поставлены на кадастровый учет на основании заявления Митяниной Т.В. о постановке на кадастровый учет от <дата>, межевого плана от <дата>.

Распоряжением администрации города Иркутска от <дата> <номер> изменен адрес земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>.

<дата> в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок площадью 685 кв.метров с кадастровым номером <номер> в связи с его ликвидацией и образованием двух земельных участков.

<дата> в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности Митяниной Т.В. и М. по ? доли на вновь образованные земельные участки: земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый <номер> с местоположением: <адрес>; земельный участок площадью 285 кв.метров, кадастровый <номер> с местоположением: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, постановления Мэра г. Иркутска от <дата> <номер>.

<дата> между Митяниной Т.В., М. в лице Митяниной Т.В. (Продавцы) и П. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продают по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, а в целом жилой дом и земельный участок, а покупатель покупает 2-х этажный брусчатый дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, состоящий из 2-х комнат общей площадью 37,9 кв.метров, жилой площадью 17,0 кв.метров; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.метров, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование (назначение): под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, согласно кадастровому паспорту <номер> от <дата> (п.1.1 Договора).

<дата> в ЕГРП внесены записи о праве собственности П. на индивидуальный жилой дом и участок 1, кадастровый <номер> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.

<дата> между П. (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двухэтажный дом общей площадью 37,9 кв.метров и земельный участок площадью 400 кв.метров с разрешенным использованием под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес> а.

<дата> в ЕГРП внесены записи о праве собственности П. на индивидуальный жилой дом и участок 1, кадастровый <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между П. (Продавец) и Бросевым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Бросев В.С. приобрел у П. индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17,0 кв.метров и земельный участок, <адрес>, площадью 400 кв.метров, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

<дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Бросева B.C. на индивидуальный жилой дом и участок 1, кадастровый <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - жилые дома по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> и по адресу <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; кадастровыми делами объекта недвижимости <номер> и <номер>; решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>; дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, а также материалами гражданских дел <номер> по иску Солдатенко М.А. к Митяниной Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына М. <дата> рождения, к П., П., Бросеву В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений о земельном участке, восстановлении сведений о праве собственности; <номер> по иску Калашниковой (Митяниной) Т.В. к Бросеву В.С., П., П. о признании сделок купли-продажи дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания отсутствующим права собственности, обязании освобождения жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, вступившего в законную силу <дата> исковые требования Солдатенко М.А. к ответчикам Митяниной Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М., Администрации г. Иркутска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании Постановления мэра г. Иркутска незаконным, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, удовлетворены частично.

Договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В <дата>, дополнительное соглашение к договору дарения от <дата> от <дата> признаны недействительными.

Договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. <дата> признан недействительным.

Договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 54,0 кв.метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Митяниной Т.В. и М. <дата> признан недействительным.

Договор дарения 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 685 кв.метров, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Солдатенко М,а, и Митяниной Т.В. <дата> признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок от <дата>, от <дата>, от <дата> - признано отсутствующим право собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> за Митяниной Т.В. и М. и право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 685 кв. метров, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> за Митяниной Т.В..

Дополнительным решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования Солдатенко М.А. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности сделок от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> за Митяниной Т.В. и М. и право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 685 кв. метров, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> за Митяниной Т.В., а также в виде возврата жилого дома общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> 1/ 2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 685 кв. метров, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Солдатенко М.А. от Митяниной Т.В. и М.

Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Солдатенко М.А. на жилой дом инвентарный <номер>, литера А, общей площадью 54,0 кв. метров, из них жилой площадью 32,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное <дата>, регистрационная запись <номер>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования Солдатенко М.А. удовлетворены частично.

Сделка по Договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата> земельного участка <номер>, площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности Митяниной Т.В. и ? доли в праве общей долевой собственности М., П. признана оспоримой и недействительной.

Применены последствия недействительности сделки от <дата> в виде возврата земельного участка общей площадью 400 кв.метров по адресу: <адрес> от П. во владение прежних собственников Митяниной Т.В. и М.

Сделка по Договору купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата> земельного участка <номер>, площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, совершенная между П. и П. признана оспоримой и недействительной.

Применены последствия недействительности сделки от <дата> в виде возврата земельного участка общей площадью 400 кв.метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> от П. к П..

Сделка по Договору купли-продажи земельного участка от <дата>, земельного участка <номер>, площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, совершенная между П. и Бросевым В.С. признана оспоримой и недействительной.

Применены последствия недействительности сделки от <дата> в виде возврата земельного участка общей площадью 400 кв.метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> от Бросева В.С. к П..

Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Бросева В.С. на земельный участок площадью 400 кв.метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата>, номер государственной регистрации права <номер> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Признано отсутствующим право собственности на земельный участок участка <номер> площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, за Митяниной Т.В., М., П., П., Бросевым В.С.

Признано отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 285кв.м. с кадастровым номером <номер>, с местоположением: <адрес> за Митяниной Т.В., М.

Снят с кадастрового учета в Федеральном государственном бюджетном учреждении Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ФГБУ «ФКП Росреестра») земельный участок, площадью 400 кв. метров, с кадастровым номером <номер>, с местоположением: <адрес>; земельный участок площадью 285 кв. метров, с кадастровый <номер>, с местоположением: <адрес>.

Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними право собственности Митяниной Т.В. на 1/2 долю земельного участка, М. на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата>, номер государственной регистрации права <номер> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними право собственности Митяниной Т.В. на 1/2 долю земельного участка, М. на 1/2 долю земельного участка площадью 285 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Восстановлены сведения в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Росреестра»( ФГБУ «ФКП Росреестра») о земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 685 кв. метров, с местоположением: <адрес>.

Восстановлено в ЕГРП право собственности (по 1/2 доли) за Митяниной Т.В., М. земельного участка, площадью 685 кв. метров, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> исковые требования Калашниковой (Митяниной) Т.В. были удовлетворены частично и были признаны недействительными в силу ничтожности:

договор купли-продажи от <дата> жилого 2-этажного брусчатого дома литер Б, растровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров, находящегося на земельном участке <номер> площадью 400 кв. метров по адресу <адрес>, заключенный между Митяниной Т.В., М. и П.,П.;

договор купли-продажи от <дата>, жилого 2-этажного брусчатого дома литер Б, растровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров, находящегося на земельном участке <номер> площадью 400 кв. метров по адресу: <адрес>, заключенный между П. и П.;

договор купли-продажи от <дата>, жилого 2-этажного брусчатого дома литер Б, растровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров, находящегося на земельном участке <номер> площадью 400 кв. метров по адресу <адрес>, заключенный между П. и Бросевым В.С..

    Применены последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка <номер> площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер>, жилого дома литер Б, кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в том числе жилой 17 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Митяниной Т.В., М. и П., в виде восстановления первоначального положения путем возврата жилого 2 этажного брусчатого дома литер Б, кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров, значившегося находящимся на земельном участке <номер>, площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, от П. во владение Калашниковой (Митяниной) Т.В., Солдатенко М.А.

    Применены последствия недействительности Договора купли-продажи от <дата> земельного участка <номер> площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> жилого 2-этажного брусчатого дома литер Б, кадастровый <номер> площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров по адресу <адрес>, заключенного между П. и П. в виде возврата жилого 2-этажного брусчатого дома литер Б, кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в том числе жилой 17 кв. метров, значившегося находящимся на земельном участке <номер>, площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу <адрес>, от П. к П.

Применены последствия недействительности Договора купли-продажи от <дата> земельного участка <номер> площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> жилого 2-этажного брусчатого дома, литер Б, кадастровый <номер> площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров по адресу <адрес>, заключенного между П. и Бросевым В.С. в виде возврата жилого 2-этажного брусчатого дома, литер Б, кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в том числе жилой 17 кв. метров, значившегося находящимся на земельном участке <номер>, площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу <адрес>, от Бросева В.С. к П..

Возложены обязательства на Бросева В.С. освободить жилой 2-этажный брусчатый дом литер кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в т. ч. жилой 17 кв. метров, находящийся на земельном участке площадью 685 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу <адрес> и передать его Калашниковой (Митяниной) Т.В.

Признано отсутствующим право собственности Бросева В.С., зарегистрированное <дата> в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, регистрационная запись <номер> на жилой 2-этажный брусчатый дом литер Б, кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров, в том числе жилой 17 кв. метров, значившийся находящимся на земельном участке <номер> площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> с прекращением регистрационной записи <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на жилой 2-этажный брусчатый дом литер Б, кадастровый <номер>, площадью 37,9 кв. метров., в том числе жилой 17 кв. метров., значившийся находящимся на земельном участке <номер> площадью 400 кв. метров с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, П. (регистрационная запись <номер>), П. ( регистрационная запись <номер>), зарегистрированных в УФРС по ИО Калашниковой Т.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> по данному гражданскому делу отменено. Принято по данному делу новое решение.

Отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах М., к П., П., Бросеву В.С. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли продажи от <дата>, заключенного между Митяниной Т.В., М. и П., в части купли-продажи жилого дома площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата>. заключенного между П. и П., в части купли-продажи жилого дома площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата>, заключенного между П. и Бросевым В.С., в части купли-продажи жилого дома площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности договора купли- продажи от <дата> земельного участка площадью 400 кв.метров и жилого дома с литерой «Б» площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, заключенного между Калашниковой (Митяниной) Т.В, М. и П., в виде восстановления первоначального положения путем возврата жилого дома от П. во владение Калашниковой Т.В. Солдатенко М.А.; договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 400 кв.метров и жилого дома с литерой «Б» площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, заключенного между П. и П., в виде возврата жилого дома от П. к П.; договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 400 кв.метров и жилого дома с литерой «Б» площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, заключенного между П. и Бросевым В.В., в виде возврата жилого дома от Бросева В.С. к П.; об обязании Бросева В.С. освободить жилой дом площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, находящийся на земельном участке площадью 685 кв.метров, и передать его Калашниковой Т.В. и Солдатенко М.А.; о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17 кв.метров, по адресу: <адрес>, П., П., Бросева В.С. с прекращением регистрационной записи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), переход права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, сам по себе не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), хотя и порождает у лица, приобретшего недвижимость, права на земельный участок в соответствии с законом, по смыслу статей 271, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ. При этом суд указал, что право собственности (доля в праве 1/2) на спорный жилой дом с литерой «Б» было зарегистрировано за Митяниной Т.В.(Калашниковой) не только на основании договора дарения между Солдатенко М.А. (в лице представителя А.) и Митяниной Т.В. от <дата>, но и на основании постановления мэра города Иркутска от <дата> <номер> «О предоставлении Солдатенко М.А., Митяниной Т.В. в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>», согласно которому Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 685 кв.метров по адресу: <адрес>, а также на основании заключенного во исполнение этого постановления договора купли-продажи земельного участка площадью 685 кв. метров от <дата> между администрацией города Иркутска (продавцом) и покупателями Солдатенко М.А. (в лице представителя А.) и Митяниной Т.В.(Калашниковой). На основании этих документов, не утративших юридическое действие, лицу, зарегистрировавшему право собственности – Митяниной Т.В. принадлежала и на момент принятия решения судом, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, при этом дом (литера «Б») был ею возведен с согласия Солдатенко М.А. В последующем жилой дом с литерой «Б» был законным образом вовлечен в гражданский оборот. Последующее признание судом недействительным вышеприведенных договоров в части купли-продажи земельного участка не влечет недействительности сделок по отчуждению жилого дома с литерой «Б».

В судебном заседании также установлено, что соглашением от <дата> о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности, заключенного между Солдатенко М.А. и Калашниковой Т.В. прекращена общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, общей площадью 685 кв. метров, было образовано два земельных участка с кадастровым <номер>, площадью 342 кв. метра собственником которого стал Солдатенко М.А. и земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 343 кв. метра. Собственником которого стала Калашникова Т.В., земельный участок с кадастровым <номер> снят с кадастрового учета.

Согласно договору дарения от <дата> Солдатенко М.А. подарил Калашниковой Т.В. земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 342 кв. метра, в связи с чем, <дата> в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанный участок Калашниковой Т.В., также подарил и жилой дом, общей площадью 54,0 кв. метров с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> Калашникова Т.В. заключила договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, а также жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 54,0 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> с Пустоваловой И.В., в связи с чем, <дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Пустоваловой И.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> а.

Из указанных материалов также следует, что ГКН не содержит сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер>.

Согласно сведениям ГКН жилой дом с кадастровым <номер>, расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, жилой дом с кадастровым <номер>, расположен на земельном участке с кадастровым <номер>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от <дата>, дополнительным решением от <дата> Куйбышевского районного суда города Иркутска, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от <дата> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу.

Применяя преюдицию при разрешении данного спора по правилам статьи 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что спорный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.метров, в том числе жилой 17,0 кв.м. литер Б, собственником которого является истец Бросев С.В., при заключении договора купли-продажи от <дата>, располагался на земельном участке, площадью 400 кв. метров, с кадастровым <номер>, преобразованным из земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись Митянина Т.В. (Калашникова), Солдатенко М.А. В связи с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, признан недействительным в силу ничтожности, и прекращено право собственности с внесением сведений в ЕГРП, в том числе и за Бросевым В.С. на указанный земельный участок, а также с учетом, что <дата> земельному участку с кадастровым <номер>, собственниками которого являлись Митянина Т.В.(Калашникова), Солдатенко М.А., присвоен статус архивный, в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми <номер> и <номер>, земельный участок с кадастровым <номер> прекратил свое существование, суд, учитывая также, что собственником указанных выше земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от <дата> является Пустовалова И.В., а также с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, приходит к выводу, что принадлежащий истцу Бросеву В.С. жилой дом с кадастровым <номер> (устаревший), в настоящее время кадастровый <номер>, располагается на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Положениями статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Статья 35 ЗК РФ закрепляет правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования частью спорного земельного участка, под объектом недвижимости, принадлежащим истцу Бросеву В.С., принадлежит последнему в силу прямого указания закона, а именно статьи 271 ГК РФ.

Разрешая требования истца, в части признания договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный <дата> между Калашниковой Т.В. и Пустоваловой И.В. недействительным в части купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. признания за Пустоваловой И.В, прекращенным право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 343 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> и признания за Бросевым В.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 343 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу статьи 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с требованиями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельного участка.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271).

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (часть 2 статьи 271).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу приведенных норм права собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, и которому данный дом не принадлежит, имеет право на отчуждение такого земельного участка. При этом принадлежащее собственнику жилого дома право пользования земельным участком, необходимым для использования жилого дома, не прекращается. При переходе права собственности на жилой дом новый собственник приобретает право пользования земельным участком на прежних условиях.

Таким образом, состоявшиеся переходы права собственности в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, так и переходы права собственности в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,0 кв. метров, который расположен на этих земельных участках, от Калашниковой Т.В. Пустоваловой И.В., не привели к утрате собственником Бросевым В.С., имеющим право собственности на жилой дом, литера Б, расположенного также на спорном земельном участке, права пользования земельным участком, необходимым для использования жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Оспариваемая Бросевым В.С. сделка перехода права собственности на земельный участок от Калашниковой Т.В. к Пустоваловой И.В., не противоречит закону, в том числе абзацу 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 273 ГК РФ, так как отчуждение права собственности на земельные участки произошло лицом, которому не принадлежит право собственности на жилой дом, принадлежащий истцу, когда как приведенные нормы права регулируют невозможность отчуждения жилого дома без земельного участка лицом, которому принадлежат оба объекта недвижимости.

Таким образом, сама по себе оспариваемая сделка купли продажи не противоречит закону и не нарушает права и интересы Бросева В.С., для которого переход права собственности на земельный участок от Калашниковой Т.В. к Пустоваловой И.В.. не привел к изменению объема и условий права пользования Бросевым В.С. соответствующим земельным участком для эксплуатации жилого дома, находящегося у него на праве собственности и не повлиял на правомочия собственника в праве собственности на дом. При этом, суд учитывает, что ответчик Пустовалова И.В. не оспаривает преимущественное право пользования земельным участком, предусмотренное за истцом статьей 271 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ.

Тот факт, что истец выступил приобретателем земельного участка, на котором располагается его дом, оплатил его стоимость и у него возникло право собственности на указанный участок, не имеет правового значения, поскольку в последующем его право на участок было оспорено и фактически прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Вследствие совершения сделок, оспариваемых истцом, и перехода к ответчику права собственности на земельный участок, на котором располагается дом истца, положение истца Бросева В.С., по мнению суда, не изменилось при этом, суд учитывает, что ответчик Пустовалова И.В. не оспаривает преимущественное право пользования земельным участком, предусмотренное за истцом статьей 271 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ.

При установленных обстоятельствах по делу, при отсутствии оснований для признаний сделки купли-продажи от <дата> недействительной, при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок только за одним лицом – Пустоваловой И.В. суд не находит оснований для признании отсутствующим у Пустоваловой И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, по сделке купли продажи с Калашниковой Т.В. и прекращении права собственности, а также о признания права собственности на указанный земельный участок за Бросевым В.С..

Имеющийся разрыв в правах на жилой дом и земельный участок не является безусловным основанием как для признания оспариваемой сделки недействительной, так и для признания права действующего собственника земельного участка отсутствующим и прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бросева В.С. в полном объеме.

Доводы истца в части отсутствия его согласия, как третьего лица, необходимость получения которого обусловлена законом, а именно, части1 статьи 173.1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку преимущественное право истца не порождает обязанность получения его согласия для совершения сделки по отчуждению земельного участка, на котором располагается дом истца, при этом истцом не приведены нормы права, предусматривающие обязательность получения согласия истца на совершение сделки по продаже земельного участка, на котором расположен его дом.

Ссылка истца на требования статьи 273, статьи 552 ГК РФ, по мнению суда не являются относимыми к данному спору, поскольку указанные нормы права регулируют невозможность отчуждения жилого дома без земельного участка лицом, которому принадлежат оба объекта недвижимости. В настоящем деле собственниками спорного земельного участка и находящегося при нем жилого дома являются разные лица. Следовательно, указанные нормы права не порождают для истца право собственности на земельный участок. Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение или угроза нарушения его прав, что противоречит нормам статьи 3 ГПК РФ.

Не соответствуют действительности доводы истца, что ответчик Пустовалова И.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора, ей было известно о расположении на приобретаемом земельном участке жилого дома, принадлежащего другому лицу, а не продавцу. Поскольку добросовестность презюмируется, то при возникновении спора сторона ответчика не обязана доказывать свою добросовестность, бремя доказывания возложено на истца, вместе с тем стороной истца данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено не было.

Исходя из изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются не предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что при разрешении спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при наличии объективных, достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца, которые возникли в результате совершения определенных действий ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 55 ГПК РФ лежит на сторонах.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

Доводы истца о незначительной площади земельного участка, на котором располагается его дом, о расположении прохода на участок через дом указывая, что площадь земельного участка составила 343 кв.метров, площадь дома 37,9 кв.метров, также не могут поколебать вышеизложенные выводы суда.

Также, возражая против иска, ответчик Пустовалова И.В. указала, что как добросовестный приобретатель и собственник земельного участка она признает право истца на жилой дом, находящийся на территории принадлежащего ей земельного участка, а равно его право пользование земельным участком и не намерена создавать каких-либо препятствий в реализации указанных прав истца, а оспариваемая сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, для которого переход права собственности на земельные участки с кадастровым <номер>, <номер> от Калашниковой Т.В. к Пустоваловой И.В. не привел к изменению объема и условий права пользования соответствующими земельными участками для эксплуатации как служебно-хозяйственных строений, так и принадлежащего ему дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░