Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6972/2017 от 04.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой О.Н. на решение Динского районного суда от 21 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Леонтьева О.Н. обратилась в суд с иском к Комарову В.В. о признании договора займа от <...>, зарегистрированного нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >7 за <...> между Леонтьевой Ольгой Николаевной и Комаровым В.В. недействительным в связи с его безденежностью, указывая, что Комаров В.В., воспользовавшись неведением свекра < Ф.И.О. >10 о действительном положении дел, обманным путем завладел денежными средствами на сумму 2 247 000 рублей, в том числе сертификатом на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Динского районного суда от <...> в удовлетворении искового заявления Леонтьевой Ольги Николаевны к Комарову Вячеславу Викторовичу о признании сделки недействительной -отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьева О.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комарова В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Комаровым В.В. и Леонтьевой О.Н. был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >7

По условия подписанного договора Комаров В.В. предоставляет Леонтьевой О.Н. заем на сумму 2 000.000 рублей, а Леонтьева О.Н. обязуется возвратить указанную сумму в срок до <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств заемщику.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в соответствии сп.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы Леонтьевой О.Н., что в действительности денежные средства по договору займа она не получала не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из договора займа п. 7 передача денег в сумме 2 000 000 рублей произведена Комаровым В.В. до подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Согласно п. 11 настоящий договор прочитан нотариусом сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Данный договор лично был подписан Леонтьевой О.Н., что ей не оспаривалось.

Кроме того, решением Динского районного суда от <...> иск Комарова В.В. к Леонтьевой О.Н. о взыскании суммы долга удовлетворен частично. С Леонтьевой О.Н. в пользу Комарова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1018 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского районного суда от <...> отменено и принято новое решение, которым с Леонтьевой О.Н. в пользу Комарова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей задолженность по возврату суммы займа и 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа Леонтьевой О.Н. не были получены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа от 20.04.2012 года недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: