Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2021 ~ М-3174/2021 от 06.07.2021

дело № 2-3878/2021

50RS0036-01-2021-004749-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к Соколову Е. М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Соколову Е.М. об обращении взыскания на земельный участок площадью 781,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020225:212, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шулик С.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника Соколова Е.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании с него денежных средств в размере 205 680,15 рублей. Сводное исполнительное производство состоит из двух производств: №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а- 588/2017, выданного судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 81 436,46 рублей, в пользу взыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а-508/2019 выданный судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 124 243,69 рублей, в пользу изыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №. По состоянию на <дата> задолженности ответчика Соколова Е.М. по сводному исполнительному производству составляет 164 028,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 149 631,11 рублей, исполнительский сбор – 14 397,61 рублей. Ответчику Соколову Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 781,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020225:212, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с недостаточностью средств у должника к выплате задолженности по сводному исполнительному производству, истец обратился в судебном порядке с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель истца Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя Шулик С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Соколов Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шулик С.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника Соколова Е.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании с него денежных средств в размере 205 680,15 рублей.

Сводное исполнительное производство состоит из двух производств:

- №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а- 588/2017, выданного судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 81 436,46 рублей, в пользу взыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а-508/2019 выданный судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 124 243,69 рублей, в пользу изыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Ответчику Соколову Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 781,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020225:212, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец полагает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточного для погашения долга, у должника Соколова Е.М. не обнаружено.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Сведений о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по сводному исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств, составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества исходя из его учтенной кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорный земельный участок, собственником которого является ответчик в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к Соколову Е. М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание    на земельный участок площадью 781,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020225:212, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от <дата>, возбужденного судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Щулик С. Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                              Судья: