Решение по делу № 2-302/2021 (2-3408/2020;) ~ М-4024/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                      01 февраля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием представителя истцов Хорошевой Е. С. и Субботиной И. А. на основании доверенностей Исаева А. Ю.,

представителя ответчика Галфаян К. Г. на основании доверенности Прозор Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой Е. С., СубботИ. И. А. к Галфаян К.Г. о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

Истцы Хорошева Е. С., Субботина И. А. обратились в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Галфаян К. Г. в котором просят суд:

признать расписку Хорошевой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной);

признать расписку СубботИ. И. А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной).

В обосновании исковых требований указывают, что Хорошева Е. С. 08.01.2019г. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Анечка». Магазин принадлежит Галфаян К. Г. Как в последствии выяснилось, что официально на работу она принята не была.

С апреля 2019г. она стала работать в другом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, посменно с Субботиной И. А. (неделя через неделю).

С 01.06.2019г. с Субботиной И. А. стали работать по графику с 07-00 час. до 02-00 час. ночи (два дня, через два дня).

01.06.2019г. была проведена ревизия, в которой недостачи выявлено не было.

Часть товара находится во дворе магазина без их присмотра, но под присмотром сторожа, который охранял автопарковку. Сторож всегда был в состоянии алкогольного опьянения и часто, после того как они уходили, после 02-00 час. ночи, приводил во двор магазина своих друзей. По приходу на работу утром, им приходилось сторожа будить, у него на столе стояли пустые бутылки от спиртных напитков.

16-17.02.2020 Галфаян К.Г. обвинила их (Хорошеву Е. С., Субботину И. А.) в недостачи на сумму 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

На следующий день Галфаян К.Г. принесла образцы расписок, поделила сумму недостачи на две равные части, при этом, её сожитель ФИО8, угрожал им, сказав: «что вывезет в лес и там они все подпишут, или под дулом пистолета поведет их брать кредит». Угрозы сожителя, они воспринимали реально. После чего, им ничего не оставалось делать, как подписать расписку на сумму 218 782 руб. (каждая) о том, что обязуются вернуть недостачу.

Таким образом, денежные средства в сумме 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей ответчиком не передавались, о наличии данного факта свидетельствуют и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписок). То есть, существенное условие при заключении договора займа, не выполнено.

Трудовые отношения между Галфаян К.Г.,Хорошевой Е. С.и Субботиной И. А. оформлены не были, результаты отчетности, и доказательства возникновения недостачи именно по вине Хорошевой Е. С. и Субботиной И.А. не предоставлялись. Никакие денежные средства Хорошева Е. С. и Субботина И. А. от Галфаян К.Г. не получали.

На расписке нет подписи обеих сторон, фактически договор не заключен, и никаких обязательств для сторон не несет.

В судебное заседание истцы Хорошева Е. С. и Субботина И. А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Хорошевой Е. С. и Субботиной И. А. на основании доверенностей Исаев А. Ю. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержал, просил удовлетворить, дополнив, что по указанным распискам денежные средства ответчиком фактически не передавались, указанные расписки были написаны под давлением.

Ответчик Галфаян К. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представитель Галфаян К. Г. на основании доверенности Прозор Д. В. исковые требования истца не признал, подтвердив, что действительно денежные средства ответчиком по расписке не передавались, указанные расписки были написаны по возврату недостачи выявленной в магазине.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 Субботина И.А. выдала расписку следующего содержания: "Я, СубботИ. И. А. (паспортные данные, место проживания) взяла в долг у Галфаян К.Г. (паспортные данные), деньги в сумме 218 782 рубля. Обязуюсь вернуть в срок до 01.09.2020 (л.д.5); 19.02.2020 Хорошева Е.С. выдала расписку следующего содержания: "Я, Хорошева Е. С. (паспортные данные, место проживания) работающая в ИП «Галфаян К.Г.» продавцом в магазине, находящемся по адресу: <адрес> а. В период с 04.11.2019 по 18.02.2020 была выявлена недостача в размере 218 782 рубля. Обязуюсь возместить недостачу в срок до 01.09.2020 (л.д. 6).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования представленных расписок от 18.02.2020, от 19.02.2020 следует, что фактически денежные средства ответчиком Галфаян К.Г. истцам Субботиной И.А. и Хорошевой Е.С. не передавались.

Суд принимает во внимание, указание в расписке на действительные правоотношения сторон (трудовые, недостача), которые имели место быть и подтверждаются материалами дела, кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В материалах дела имеются трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 25.12.2018, заключенные между работодателем ИП Галфаян К.Г. и работником Субботиной И.А.; от 01.04.2019, заключенные между работодателем ИП Галфаян К.Г. и работником Хорошевой Е.С.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи истцам денежных средств в размере 218 782 рубля каждой, в долг, согласно распискам от 18.02.2020, 19.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, ответчиком Галфаян К.Г. факт заключения договора займа и передачи денежных средств не доказан, что подтверждается материалами дела, кроме того, представитель ответчика Прозор Д.В. в судебном заседании не отрицал наличие между ответчиком Галфаян К.Г. и истцами Субботиной И.А., Хорошевой Е.С. трудовых отношений по поводу спорных денежных сумм (недостача).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически расписка от 18.02.2020, выданная Субботиной И.А. на сумму 218 782 рубля, расписка от 19.02.2020, выданная Хорошевой Е.С. на сумму 218 782 рубля, были безденежными, между сторонами имели место трудовые правоотношения, деньги в действительности Субботной И.А. и Хорошевой Е.С. не получены от Галфаян К.Г., следовательно, договоры займа считаются незаключенными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорошевой Е. С. и СубботИ. И. А. - удовлетворить.

Признать расписку Хорошевой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной).

Признать расписку СубботИ. И. А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2021г.