Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-534/2014;) ~ М-303/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Цехановича М.К.,

при секретаре                          К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Г.П., Гоголевой Т.Л., Романовой М.В., Тарабаненко А.А., Тарабаненко В.А., Миккоевой Т.Г., Тарабаненко И.Э., Позняк О.А., Позняк С.П., Стебель Н.П., Смолина В.Г., Шарай С.П., Беляковой Г.И., Урбанович О.В., Светличной Т.И., Черкас Ж.В., Кяргиной Н.И., Алексеева В.И., Исаченко Л.П., Князевой Н.Н., Пукас А.И., Локкоева А.А., Петровой И.А., Смоляниновой М.Б., Столетовой Т.А., Побережец Н.А., Позняк Т.С., Зуевой Т.М., Аникиной В.В., Гриценко М.Ф., Бойцова В.В., Бойцовой Ю.Н., Гаврилиной Р.П., Клевиной М.П., Майрова В.В., Петуховой Ю.М., Петухова Е.Ф., Хяргинен В.П., Хяргинен В.В., Зуевой Л.И., Евсеевой В.И., Кадочниковой Е.А., Иванычевой О.А., Кожокарь А.А., Березина А.В., Белкиной Т.А., Козловича А.М., Гордеевой Т.В. к Администрации Сегежского муниципального района о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме №... по пр. ... в г. Сегежа. С 2010 года нежилые помещения указанного выше дома, общей площадью 220 и 178,9 кв.м, расположенные в подвале дома, находятся в собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. №..., №...). Между тем, как указывают истцы, в указанных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем относятся к общему имуществу. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации ответчиком. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истцы просят суд: прекратить право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на встроенное помещение парикмахерской, назначение: нежилое, общая площадь 220 кв.м, адрес объекта: ...; прекратить право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,9 кв.м, этаж: подвал, цокольный этаж, адрес объекта: ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №... от ХХ.ХХ.ХХ. права собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на встроенное помещение парикмахерской, назначение: нежилое, общая площадь 220 кв.м, адрес объекта: ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №... от ХХ.ХХ.ХХ. права собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,9 кв.м, этаж: подвал, цокольный этаж, адрес объекта: ...; признать право общей долевой собственности на встроенное помещение парикмахерской, назначение: нежилое, общая площадь 220 кв.м, адрес объекта: ..., за собственниками помещений в многоквартирном доме №... по проезду <...> в г. Сегежа Республики Карелия; признать право общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,9 кв.м, этаж: подвал, цокольный этаж, адрес объекта: ..., за собственниками помещений в многоквартирном доме №... по проезду <...> в г.Сегежа Республики Карелия.

Определением суда от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Никитина И.В., ИП Островская О.А.

Определением суда от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

В судебном заседании истица Майорова Г.П. и ее представитель Марючина Т.В., действующая на основании устного заявления истицы, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Белкина Т.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Истцы Гоголева Т.Л., Романова М.В., Тарабаненко А.А., Тарабаненко В.А., Миккоева Т.Г., Тарабаненко И.Э., Позняк О.А., Позняк С.П., Стебель Н.П., Смолин В.Г., Шарай С.П., Белякова Г.И., Урбанович О.В., Светличная Т.И., Черкас Ж.В., Кяргина Н.И., Алексеев В.И., Исаченко Л.П., Князева Н.Н., Пукас А.И., Локкоев А.А., Петрова И.А., Смолянинова М.Б., Столетова Т.А., Побережец Н.А., Позняк Т.С., Зуева Т.М., Аникина В.В., Гриценко М.Ф., Бойцов В.В., Бойцова Ю.Н., Гаврилина Р.П., Клевина М.П., Майров В.П., Петухова Ю.М., Петухов Е.Ф., Хяргинен В.П., Хяргинен В.В., Зуева Л.И., Евсеева В.И., Кадочникова Е.А., Иванычева О.А., Кожокарь А.А., Березин А.В., Козлович А.М., Гордеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Майорова Г.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мешкуть М.Н., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ИП Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третьи лица ООО «УК Дом-1», администрация Сегежского городского поселения своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ИП Островская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности, утвержденного постановлением Главы местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. №..., право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на встроенное нежилое помещение парикмахерской общей площадью 220 кв.м, этаж – подвал, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: ....

Право муниципального образования прекращено ХХ.ХХ.ХХ. в связи с переходом права собственности к Никитиной И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. №....

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрировано на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1; постановления Мэрии г. Сегежа и Сегежского района №528 от 10 августа 1994 года; указа Президиума ВС КАССР №31/5 от 16 октября 1991 года право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на нежилое помещение, этаж – подвал, общей площадью 178,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: .... Также имеется запись об аренде указанного выше имущества от ХХ.ХХ.ХХ., на основании договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. №..., сроком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (арендатор Островская О.А.).

Из материалов дела также следует, что истцы, обратившиеся в суд с указанными выше требованиями, являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №... по пр. <...> в г. Сегежа, что подтверждается выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ст. 290 ГК РФ юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Указанным выше Определением Конституционного Суда РФ также разъяснено, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений стороны истца следует, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем относятся к общему имуществу.

Стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются.

Определением суда от 19 ноября 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Как следует из заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» №... от ХХ.ХХ.ХХ.: техническим подпольем является пространство между грунтом и перекрытием первого или цокольного этажа, в котором размещены трубопроводы инженерных сетей, данное пространство, как правило, имеет небольшую высоту (менее 1,8м), а пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Спорные нежилые помещения площадью 220,0 кв.м. и 178,9 кв.м. расположены на этаже, который по своему конструктивному решению является цокольным этажом, т.к. отметка пола данных помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

На период ввода жилого дома в эксплуатацию, часть помещений цокольного этажа предназначалась для транзита инженерных коммуникаций и размещения инженерного оборудования для обслуживания всего дома, другая часть помещений цокольного этажа предназначалась для размещения объектов коммунального и социально-культурного назначения (мастерские, прокат, архив).

В связи с тем, что большая часть цокольного этажа предназначена для прокладки коммуникаций и размещения оборудования, высота помещений составляет более 1,8 м, то следует данный этаж считать техническим этажом со встроенными помещениями.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу на поставленный судом вопрос, что помещение в нижней части многоквартирного дома №... по проезду <...> в г. Сегежа Республики Карелия не является техническим подпольем и подвалом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №... от ХХ.ХХ.ХХ. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» и Никитиной И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также заключение эксперта указавшего на то, что спорные нежилые помещения не является техническим подпольем и подвалом, суд полагает, что указанные жилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

в удовлетворении иска Майоровой Г.П., Гоголевой Т.П., Романовой М.В., Тарабаненко А.А., Тарабаненко В.А., Миккоевой Т.Г., Тарабаненко И.Э., Позняк О.А., Позняк С.П., Стебель Н.П., Смолина В.Г., Шарай С.П., Беляковой Г.И., Урбанович О.В., Светличной Т.И., Черкас Ж.В., Кяргиной Н.И., Алексеева В.И., Исаченко Л.П., Князевой Н.Н., Пукас А.И., Локкоева А.А., Петровой И.А., Смоляниновой М.Б., Столетовой Т.А., Побережец Н.А., Позняк Т.С., Зуевой Т.М., Аникиной В.В., Гриценко М.Ф., Бойцова В.В., Бойцовой Ю.Н., Гаврилиной Р.П., Клевиной М.П., Майрова В.В., Петуховой Ю.М., Петухова Е.Ф., Хяргинен В.П., Хяргинен В.В., Зуевой Л.И., Евсеевой В.В., Кадочниковой Е.А., Иванычевой О.А., Кожокарь А.А., Березина А.В., Белкиной Т.А., Козловича А.М., Гордеевой Т.В. к Администрации Сегежского муниципального района о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 10 февраля 2015 года