Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34404/2016 от 28.11.2016

Судья Дидик О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Росляковой Е.И. по доверенности Варваштян К.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены исковые требования Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О., Штанченко Л.В. к администрации города Сочи, ООО «Фирма «ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» о признании права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О., Штанченко Л.В. к администрации города Сочи, ООО «Фирма «ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» о признании права собственности на помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме отказано.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, мотивировав его тем, что в настоящее время решение суда, которое было отменено, фактически исполнено, за истцами зарегистрировано право собственности на спорные жилые и нежилые помещения.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 года заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда, удовлетворено частично.

Суд произвел поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от <...> о праве собственности на квартиры NN <...> за Жуковой И.Г.; квартиры NN <...> за Росляковой Е.И.; квартиры NN <...> за Панковой Ю.О.; в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда в отношении Сарычевой К.С., Диканиевой Ш.У., Жолобовой Т.М., Глезер В.А., Барзукаева Х.Б., Плотникова Д.В., Барановой Н.Е., Хохловой Ю.А., Сафроновой Л.Е., Цветковой З.В., Бородина О.Г., Становой О.Ф. отказано.

В частной жалобе представитель Росляковой Е.И. по доверенности Варваштян К.А. выразила несогласие с указанным определением суда и просила его отменить по мотиву незаконности, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, поскольку положение, существовавшее до принятия судом решения, которое было исполнено, но в последующем отменено, в удовлетворении требований отказано, должно быть восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения, путем возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> обязанности аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от <...> о праве собственности на квартиры NN <...> за Жуковой И.Г.; квартиры NN <...> за Росляковой Е.И.; квартиры NN <...> за Панковой Ю.О.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения.

Кроме этого, не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Росляковой Е.И. и иных лиц, участвующих в деле.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему смотрению.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из изложенного следует, что личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, поэтому сторона по делу не может быть обязана явкой в судебное заседание.

Поскольку при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда интересы истца Росляковой Е.И. были представлены его доверенным лицом Багдасаровым Г.А., соответственно истец таким образом реализовала свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального права РФ. В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие истца, представитель которой принимал участие в судебном заседании, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем направления телеграмм, в связи с чем судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Росляковой Е.И. по доверенности Варваштян К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи