Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2017 ~ М-824/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             13 июня 2017 года        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием Чебурова Н.А.,

представителя Чебурова Н.А. – Чернобай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косов О.А. к Чебурова Н.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, и встречному иску Чебурова Н.А. к Косов О.А. о признании сделки недействительной,

                                           УСТАНОВИЛ:

Косов О.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Чебурова Н.А., в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 января 2017 года.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10 января 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 113, общей площадью 22,3 кв.м., расположенное на седьмом этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Косов О.А. обязался заключить договор купли-продажи жилого помещения после полной оплаты покупателем. Указанный объект принадлежит на праве собственности Г.. Между Косов О.А. и Г. заключены договор о совместной деятельности от 30.06.2015г., договор аренды земельного участка № от 02.05.2016г., договор поручения от 10.01.2017г.. В соответствии с пунктом 4.2.2 Покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере 180 000 рулей в срок до 11 мая 2017 года ежемесячно до 11 числа каждого месяца равными платежами по 45 000 рублей. Косов О.А. не получил от Чебурова Н.А. указанные денежные средства в размере 90 000 рублей, чем нарушил условия договора.

Чебурова Н.А. обратилась со встречным иском к Косов О.А., в котором просит предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 января 2017 года признать недействительным, применив последствия двусторонне реституции с обязанием Косов О.А. возвратить полученные денежные средства в размере 800 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года между Чебурова Н.А. и Косов О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 22,3 кв.м. на участке <адрес> за 980 000 рублей. Чебурова Н.А. было оплачена сумма в размере 800 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей должна быть выплачена до 11 мая 2017 года по 45 000 рублей ежемесячно. Через некоторое время ей стало известно, что Косов О.А. не является застройщиком и собственником приобретенного помещения, а собственником является третье лицо – Г.. Наличие договора о совместной деятельности от 30.06.2015г., заключенный между Г. и Косов О.А., не породил у последнего никаких прав на жилой дом и не является основанием для правового признания Косов О.А. продавцом по оспариваемой сделке. Таким образом, действия Косов О.А. являются недобросовестными и противоправными.

Косов О.А., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – Сидоревич О.М. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Чебурова Н.А., действуя лично и через своего представителя Чернобай И.А., настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, при этом основные исковые требования не признали, пояснив вышеизложенное, а также что 05 апреля 2017 г. она обратилась к прокурору Хостинского района г. Сочи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Косов О.А. за обман, а так же просила оказать помощь в возврате переданных Косов О.А. денег. Постановлением органа дознания Хостинского отделения полиции от 20 апреля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Косов О.А. отказано. 15 мая 2017 г. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Хостинского района г. Сочи об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 г. Постановлением заместителя прокурора Хостинского района города Сочи от 24 мая 2017 года жалоба Чебурова Н.А. удовлетворена в части отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и организации дополнительной доследственной проверки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2017 г. между Чебурова Н.А. и Косов О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 22,3 кв.м., расположенного на участке <адрес>.

Пунктом 4.1 указанного договора стоимость имущества определена в размере 980 000 рублей.

Чебурова Н.А. представлены в материалы дела расписки от 10 января 2017 года и от 11 января 2017 года, согласно которым она передала Косов О.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества в размере 650 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Согласно условиям предварительного договора, оставшаяся денежная сумма в размере 180 000 рублей должна быть передана продавцу в срок до 11 мая 2017 года ежемесячно до 11 числа каждого месяца равными платежами по 45 000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании Чебурова Н.А., ей стало известно, что Косов О.А. не является застройщиком и собственником приобретенного ею недвижимого имущества.

Решением Хостинского райсуда г. Сочи от 01 сентября 2016 г., исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, в котором Чебурова Н.А. купила у Косов О.А. жилое помещение, удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Г. о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу № решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 г. отменено и по гражданскому делу вынесено новое судебное решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Г. о сносе самовольной постройки отказано, и за последним признано право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 3502, 2 кв.м., расположенный на земельном участке <адрес>.

Таким образом, на момент заключения с Чебурова Н.А. предварительного договора купли-продажи от 10 января 2017 г., объект сделки не принадлежал продавцу Косов О.А..

Кроме того, 19 февраля 2015 г. Косов О.А. продал земельный участок <адрес> Г. за 100 000 (сто тысяч) рублей, зарегистрировав сделку в установленном законом порядке в ЕГРПНИ, таким образом не являлся собственником земельного участка на момент совершение оспариваемой сделки от 10 января 2017 г.

Наличие договора о совместной деятельности, заключенного 30 июня 2015 года между Косов О.А. и Г., не породил у Косов О.А. никаких прав на жилой дом, расположенный на участке <адрес> и не является основанием для правового признания Косов О.А. продавцом по оспариваемой сделке.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, Чебурова Н.А. представлены достаточные доказательства, указывающие, что 10 января 2017 г. продавец Косов О.А. не являлся собственником продаваемого им имущества в виде жилого помещения, соответственно оспариваемая сделка является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░

░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: