Решение по делу № 22-2423/2020 от 25.05.2020

Судья И.И. Панов Дело № 22-2423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей С.Г. Соколова и А.А. Бутко,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденных Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чужина Е.С., представляющего интересы осужденного Радченко Н.В.,

защитников – адвокатов Авакимова Д.С. и Рагимова М.М., представляющих интересы осужденной Гранкиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Р.А., апелляционные жалобы адвокатов Чужина Е.С. и Авакимова Д.С., апелляционные жалобы осужденных Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым

Радченко Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с апреля 2015 года по 28 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с мая 2018 года по май 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Радченко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Радченко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Радченко Н.В. исчислен с даты вынесения приговора – 30 января 2020 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гранкина Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гранкиной Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гранкиной Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Гранкиной Н.П. исчислен с даты вынесения приговора – 20 января 2020 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Семикаракорского района Ростовской области к Радченко Н.В. о возмещении имущественного вреда (по эпизоду с апреля 2015 года по 28 апреля 2018 года) удовлетворен частично и взыскано с Радченко Н.В. в пользу МБДОУ детский сад «Золотой петушок» денежные средства, в сумме 4 259 295 рублей 77 копеек.

Гражданский иск прокурора Семикаракорского района Ростовской области к Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. о возмещении имущественного вреда (по эпизоду совершения преступления группой лиц по предварительному сговору) удовлетворен частично и взыскано с Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. в пользу МБДОУ детский сад «Золотой петушок» денежные средства, в сумме 3 316 679 рублей 09 копеек.

Гражданский иск прокурора Семикаракорского района Ростовской области к Гранкиной Н.П. о возмещении имущественного вреда (эпизод ч.3 ст. 159 УК РФ) удовлетворен в полном объеме и взыскано с Гранкиной Н.П. в пользу МБДОУ детский сад «Ягодка» денежные средства, в сумме 26 743 рубля 62 копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, позиции осужденных Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. посредством видеоконференц-связи и их защитников-адвокатов Чужина Е.С., Авакимова Д.С. и Рагимова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию осужденных в суде апелляционной инстанции, просивших приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Радченко Н.В. и Гранкина Н.П. признаны виновными и осуждены: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года); Радченко Н.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с апреля 2015 года по 28 апреля 2018 года); Гранкина Н.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с февраля 2019 года по май 2019 года).

Преступления совершены в г. Семикаракорске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Радченко Н.В. и Гранкина Н.П. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Р.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению. В обоснование своих доводов указывает, что суд, приняв решение о назначении Гранкиной Н.П. наказания в виде реального лишения свободы и об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взял ее под стражу в зале суда 30.01.2020. Однако в приговоре в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ, постановил срок наказания Гранкиной Н.П. исчислять с 20.01.2020. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части, что срок наказания Гранкиной Н.П. следует исчислять с 30.01.2020.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чужин Е.С. в интересах осужденного Радченко Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов он указывает, что Радченко Н.В. добровольно сообщил о своих противоправных действиях в правоохранительные органы без какого-либо давления со стороны третьих лиц. Радченко Н.В. активно сотрудничал со следствием с целью выявления всех обстоятельств, своих противоправных действий. При этом суд отказался признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, то, что на учетах у врачей - нарколога и психиатра он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы. Согласно п.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, Радченко Н.В. в январе 2020 года трудоустроился специалистом по закупкам в муниципальное бюджетное учреждение МБУ ЖЭУ Семикаракорского района, с целью погашения материального ущерба из заработной платы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества. Представитель потерпевшего, заведующая МБДОУ детским садом «Золотой петушок» ФИО1 в прениях сторон не настаивала на лишении свободы Радченко Н.В.. Просит приговор суда изменить и назначить Радченко Н.В. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Авакимов Д.С. в интересах осужденной Гранкиной Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, судом было признано обстоятельством смягчающим наказание по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, а не п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что не позволило суду применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Таким образом, неприменение п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств способствовало назначению несправедливо строгого наказания. Считает, что принесение извинений Гранкиной Н.П. представителям потерпевших в прениях сторон должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание по основаниям ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Гранкиной Н.П. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гранкина Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Никаких доказательств, которые бы содержали необходимые и достаточные сведения о том, что она якобы незаконно начисляла и перечисляла себе заработную плату в составе организованной группы по предварительному сговору, суд первой инстанции не исследовал. Считает, что вопрос определения ущерба и его величины не исследован и требует возвращение дела в суд первой инстанции. Кроме того, квалификация действий Радченко Н.В. по двум эпизодам является не правильной, так как в период с 09.04.2015 по 28.04.2018 и с 01.05.2018 по 27.05.2019 он совершал одно и то же деяние, а именно корректировку реестра платежных начислений заработной платы работников детского сада «Золотой петушок» в рамках установленного лимита казначейством муниципального образования г. Семикаракорска Ростовской области. Только у Радченко Н.В. и заведующей ФИО1 были электронные подписи для реестров платежей и всех платежных поручений, направленных в казначейство. Указывает, что она не занималась начислениями и перечислениями заработной платы. Считает, что второй эпизод совершения Радченко Н.В. преступления и ее первый эпизод по детскому саду «Золотой петушок» требуют переквалификации в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, при получении следователем ФИО2 доказательств нарушены многочисленные нормы УПК РФ, ФЗ «О проведении оперативно-розыскной деятельности» и неправильно определена потерпевшая сторона. Указывает, что деньги принадлежали казначейству администрации муниципального образования г. Семикаракорска Ростовской области, в связи с чем именно ему был нанесен материальный ущерб, а не детским садам. Должностная инструкция от 16.03.2015 является фальсифицированным документом, поскольку трудоустроена она была 08.04.2015. Кроме того, она не получила квалифицированной юридической помощи от своего защитника, назначенного ей на предварительном следствии и в суде в порядке ст. 51 УПК РФ. Также, она не получила копию обвинительного заключения. Ни следователем, ни судом первой инстанции не были исследованы такие факты, как наличие у нее обязательств по выплатам кредитов банкам. Следовательно, она не могла пользоваться всеми денежными средствами, что были ей перечислены на банковскую зарплатную карту в той сумме, какая ей вменяется по уголовному делу по эпизоду детского сада «Золотой петушок». Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что она с лицевого счета детского сада «Золотой петушок» переводила деньги себе на банковскую карту, не соответствуют действительности. Считает, что следствие проведено поверхностно, ее оговорили, в связи с чем срок наказания является чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ или отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что в период предварительного следствия давал неправдивые показания в отношении Гранкиной Н.В. из-за личной неприязни. Он осознал, что своими действиями посадил человека, которого сам заставил участвовать в своих мошеннических действиях по незнанию, а потом по служебной зависимости. Считает, что приговор в связи с этими вновь открывшимися обстоятельствами подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и защитников, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Радченко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и Гранкиной Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. подтверждена в ходе судебного заседания их оглашенными показаниями данными в ходе следствия, поскольку они пояснили, что вину признают полностью и воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний осужденного Радченко Н.В. в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ видно, что он работал главным бухгалтером МБДОУ детский сад «Золотой петушок», в который входило ещё 6 филиалов. В его подчинении находились бухгалтеры ФИО3 и Гранкина Н.П. От бухгалтера ФИО3 по электронной почте, он получал ведомости на выплату заработной платы сотрудникам садиков, составлял реестр посредством программного обеспечения, ставил свою электронную подпись и электронную подпись заведующей на основании доверенности. С апреля 2015 года по 27 мая 2019 года, зная, что на счете детского сада имеются бюджетные средства, которые выделяются не только на заработную плату сотрудников, а также на оплату коммунальных услуг, на содержание детских садов и иные нужды, воспользовавшись установленным на его компъютере программным обеспечением и своим должностным положением, вносил изменения в реестры на выплату заработной платы, где указывал завышенные себе суммы. Денежные средства обналичивал и тратил на свои нужды. Всего им было похищено за этот период времени 6 356 491 рубль 93 копейки. Кроме того, Радченко Н.В. показывал, что в мае 2018 года к нему обратилась Гранкина Н.П., пояснив, что без его разрешения набрала платежное поручение и направила в казначейство, завысив размер заработной платы как себе, так и ему. С мая 2018 года, он завышал суммы заработной платы как себе, так и Гранкиной Н.П. Примерно с мая 2018 года по май 2019 года было похищено денежных средств путем перевода на счет Гранкиной Н.П. более 1 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний осужденной Гранкиной Н.П. следует, что она работала бухгалтером детского сада «Золотой петушок». В мае 2018 года она обратилась к Радченко Н.В. с просьбой занять ей 22 000 рублей, так как ей срочно нужны были деньги. Примерно через неделю ей на карту поступило 25 000 рублей. Она спросила у Радченко Н.П. каким образом она сможет их вернуть, на что Радченко Н.В. сказал, что он перекроет задолжность налогами. После этого начиная с июня 2018 года по май 2019 года Радченко Н.П. писал или говорил ей сколько денежных средств должно поступить ей на карту, сколько она должная отдать ему, а какую часть оставить себе. 1 февраля 2019 года она устроилась на полставки главным бухгалтером детского сада «Ягодка». С марта 2019 года по май 2019 года она вносила в реестр заработной платы себе завышенные суммы, получив таким образом порядкя 24 000 рублей.

Объективно показания Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО1 и ФИО4 о том, что они доверяли осужденным и передали им для работы свои электронные подписи, которые использовались ими для хищения денежных средств со счетов детских садов; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и других; копиями должностных инструкций, приказов о принятии на должности, трудового договора; информациями о начисленных и фактически выплаченных суммах денежных средств; актами №7, 11 по результатам исследования бухгалтерской документации; протоколами выемки, осмотра; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Радченко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а Гранкиной Н.П. ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств, наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П., либо иной заинтересованности в исходе дела вопреки доводам апелляционной жалобы и её утверждениям в суде апелляционной инстанции осужденной Гранкиной Н.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного Радченко Н.В. о том, что в ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания в отношении Гранкиной Н.В. из-за личной неприязни, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания Радченко Н.В. не делал каких-либо заявлений о том, что оговорил, осужденную этим же приговором Гранкину Н.П. в совершении преступлений (т.4 л.д.39). Из показаний Радченко Н.В. и Гранкиной Н.В. усматривается, что они вместе проводили свободное время, выезжали на отдых, оплату всех расходов производил Радченко Н.В. При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены приговора суда по вновь открывшимся основаниям, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает несостоятельными и пояснения осужденной Гранкиной Н.П., поддержанные осужденным Радченко Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она все незаконно полученные деньги отдавала Радченко Н.В., себе ничего не оставляла. Делала это потому, что находилась от Радченко Н.В. в материальной и служебной зависимости. О совершенных Радченко Н.В. преступлениях она ничего не знала, показания в ходе следствия давала по его настоянию, поскольку он обещал ей юридическую защиту и настаивал на том, чтобы она признала свою вину. Считает себя невиновной, просит её оправдать в совершенных преступлениях. Эти пояснения осужденной опровергаются выше приведенными подробными показаниями осужденных в ходе следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершения преступлений и того, как использовались ими похищенные денежные средства. В частности осужденные пояснили, что вместе проводили свободное время в увеселительных центрах, выезжали на отдых. Оплату всех расходов производил Радченко Н.В., он же оплачивал и различные личные расходы Гранкиной Н.П. Кроме того, судебная коллегия считает, что они были даны Гранкиной Н.П. в суде апелляционной инстанции с учетом новой выбранной позиции защиты и целью избежать уголовной ответственности за содеянное, тем более ни ею, ни стороной защиты не представлено никаких конкретных доказательств этого. Следовательно, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и передаче дела в суд на новое судебное рассмотрение.

Вопрос размера причиненного ущерба от преступных действий Радченко Н.П. и Гранкиной Н.П., как и определение потерпевшей стороны были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Так, в соответствии с исследованным в суде актами №7, 10, 11 по результатам проверки бухгалтерской документации сумма незаконно завышенной и выплаченной Радченко Н.В. заработной платы за период работы в МБДОУ детский сад «Золотой петушок» составила 6 356 491 рубль 93 копейки, а Гранкиной Н.П. 1 277 482 рубля 93 копейки и в МБДОУ детский сад «Ягодка» 39 585 рублей 98 копейки. В соответствии с этим суммы похищенных денежных средств, правильно отражены в описательной части приговора (т.4 л.д.38). Кроме того, из показаний представителей потерпевших ФИО1 и ФИО4, свидетеля ФИО5 усматривается, что бюджет детских садов формируется за счет бюджетных отчислений муниципального образования и Правительства Ростовской области на их содержание и других поступлений. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил потерпевшие стороны.

Не установлено и каких-либо нарушений следователем ФИО2 норм УПК РФ и Федерального закона «Об ОРД». То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетелей – родственников осужденной Гранкиной Н.П., следователь указал и другую её фамилию в связи с заключением брака, не является нарушением действующих норм уголовно-процессуального закона.

Отсутствуют основания для признания сфальсифицированным доказательством должностной инструкции от 08.04.2015 в отношении Гранкиной Н.П. Из материалов уголовного дела видно, что она была разработана и утверждена 16.03.2015. После приема на работу Гранкина Н.П. была с ней ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в инструкции (т.1 л.д.109-110).

В соответствии с распиской копия обвинительного заключения была вручена осужденной Гранкиной Н.П. 29.11.2019, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела (т.4 л.д.2). В судебном заседании Гранкина Н.П. подтвердила, что копия обвинительного заключения ею получена 29.11.2019 (т.4 л.д.21).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства осужденной Гранкиной Н.П. об оказании ей неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Защитник – адвокат Кумсков П.И. был назначен Гранкиной Н.П. в качестве защитника в ходе предварительного следствия по её заявлению в порядке ст.50, 51 УПК РФ (т.2 л.д.187). Он же принимал участие в суде первой инстанции, против чего Гранкина Н.П. не возражала (т.4 л.д.33), поясняя, что её позиции согласована с позицией защитника. Занятая ими позиция защиты строилась на показаниях осужденной, в которых она признавала свою вину. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, прениях сторон, осуществляя защиту интересов осужденной.

Признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденной Гранкиной Н.П. о том, что действия Радченко Н.В. неправильно квалифицированы судом как самостоятельные преступления. Как правильно установил суд первой инстанции, в период с апреля 2015 года по 28 апреля 2018 года Радченко Н.В. совершал хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение самостоятельно, а с мая 2018 года по 31 мая 2019 года по предварительному сговору с Гранкиной Н.П. При таком положении суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Радченко Н.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. А также не установлено оснований для переквалификации действий Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. по эпизоду совершения преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (на какую конкретно статью УК РФ в апелляционной жалобе не указано).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденным Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказании Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Радченко Н.В. суд признал – явку с повинной, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

В качестве данных о личности судом учтено, что Радченко Н.В. на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Чужин И.С., а поэтому повторно они не могут быть учтены.

Не может служить безусловным основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения и то обстоятельство, что в январе 2020 года Радченко Н.В. устроился на работу, целью погашения ущерба из заработной платы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Гранкиной Н.П. суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве данных о личности Гранкиной Н.П. суд учел то, что она не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, то есть обстоятельства, на которые ссылается защитник – адвокат Авакимов Д.С. в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденным – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашло, о чем указал суд в приговоре. Не найдено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных были учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников - адвокатов Чужина И.С. и Авакимова Д.С. в интересах осужденных Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. о необходимости смягчения назначенного наказания. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.64, 73 УК РФ в отношении них судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда по делу Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в резолютивной части приговора, принимая решение об исчислении срока наказания Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П., ошибочно указал, что он исчисляется с 30 января 2020 года. Данное указание суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить указанием о том, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о назначении Гранкиной Н.П. наказания в виде реального лишения свободы и об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взял её под стражу в зале суда

30 января 2020 года. Однако зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Гранкиной Н.П. под стражей ошибочно с 20 января 2020 года. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор в этой части, указав о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Гранкиной Н.П. под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года в отношении Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. изменить:

- заменить указание суда в резолютивной части приговора о том, что «срок наказания исчислять с 30 января 2020 года» на указание об исчислении срока наказания Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. с момента вступления приговора в законную силу;

- заменить указание суда в резолютивной части приговора в отношении Гранкиной Н.П. о зачете «в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения Гранкиной Н.П. под стражей в период с

20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно» на указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения Гранкиной Н.П. под стражей в период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении Радченко Н.В. и Гранкина Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чужина И.С. в интересах осужденного Радченко Н.В., защитника – адвоката Авакимова Д.С. в интересах осужденной Гранкиной Н.П., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Радченко Н.В. и Гранкиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи