Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2021 ~ М-2059/2021 от 09.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

истца Егоровой Н.П.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2021 по исковому заявлению Егоровой Н.П. к ООО «КоИра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «КоИра» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просит:

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № в части бани заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.П. и ООО «КоИра».

- Взыскать с ООО «КоИра» в пользу Егоровой Натальи Петровны сумму предварительно оплаченного товара в размере 128000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи 1% за каждый день просрочки с 28.06.2021 года по 30.09.2021 года;

- неустойку в размере 3% за каждый день с 30.09.2021 года по день погашения всей суммы;

- моральный вред в размере 15000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Егорова Н.П. указывает, что 12 апреля 2021 года она с ООО «КоИра», ОГРН 1146382000830, заключила договор купли-продажи №, на приобретении двух бытовых помещений, стоимостью 327000 рублей (триста двадцать семь тысяч рублей), что подтверждается соответствующими договором купли- продажи.

Договор купли-продажи был заключен в полном соответствии с требованиями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2.3. часть суммы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей истцом было внесено 10.06.2021 года, что подтверждается распиской Постнова К.Ю. в договоре.

Согласно п. 2.5 срок изготовления и передачи товара до 27 июня 2021 года. Однако поставщиком передано в собственность истца одно бытовое помещение 09.06.2021 года. Второе помещение -баня, до настоящего времени не получено.

Истец Егорова Н.П. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «КоИра» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Третье лицо - Постнов К.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого юридического лица.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено и следует из материалов дела между ООО «КоИра» и Егоровой Н.П. 12.04.2021 года был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «КоИра» обязуется передать в собственность Егоровой Н.П. бытовку стоимостью 132000 рублей и баню стоимостью 193000 рублей, а Егорова Н.П. оплатить товар в полном объеме.

Согласно данному договору Егорова Н.П. 12.04.2021 года Егорова Н.П. внесла в качестве аванса 200000 рублей, что подтверждается распиской Постнова К.Ю., указанного в договоре в качестве генерального директора ООО «КоИра».

Давая оценку представленным в материалы дела двум договорам № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между сторонами, суд приходит к выводу, что основной договор с условием расчета указанными в п.2.3, а именно внесения аванса в размере 200000 рублей в день заключения договора, а оставшейся суммы 127000 рублей после окончания все работы, бане и бытовки после осмотра и приёмке, с отметкой о получении 200000 рублей, был дополнен, путем заключения Дополнительного соглашения, по содержания аналогичный первоначальному за исключением раздела № «Сумма Договора. Порядок расчетов», согласно которому 260000 рублей (поскольку была внесена дополнительно еще сумма 60000 рублей истцом) вносится в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 67000 рублей, покупатель вносит после окончания все работы, бане и бытовки после осмотра и приёмке (п.2.3).

Согласно п.2.5 Договора срок изготовления передачи товара до 27.06.2021 года.

По условиям м.2.6 Договора за нарушение сдачи сроком бытовки покупатель в праве требовать от продавца неустойку в размере 1% на сумму 1000 рублей за каждый день просрочки но не более 10%.

Согласно этому же Дополнительному соглашению, Постнов К.Ю. получил 260000 рублей (сумма указана в полном объеме 200000+60000) 10 июня 2021 года.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Руководствуясь п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения законодательства Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.341 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя положения закона подлежащие применению с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются положениями Гражданского кодекса «Общие положения о договоре купли-продажи», поскольку указание ответчика в договоре как поставщика, в данном случае не указывают на факт заключения договора поставки, поскольку как установлено в судебном заседании товар приобретался именно для личных нужд, что не предусмотрено положением ст.506 ГК РФ. (Договор поставки).

Кроме того из п.1.1 Договора прямо следует, что подаваемый предмет договора - «Бытовка 2400*6000*2500/2400» и «Баня 2400*4000*2500/2400) принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца Егоровой Н.П., что ею был внесены денежные средства в счет предоплаты в размере 260000 рублей 10.06.2021 года, а оставшиеся денежные средства в размере 67000 рублей подлежали оплате после передачи товара покупателю.

Судом также установлено, что ответчиком были частично исполнены обязательства, в виде передачи истцу Бытовки стоимостью 132000 рублей 07.06.2021, в следствие чего она к нему претензий не имеет. Однако в следствии не передачи товара в виде Бани, в установленный в договоре срок- до 27 июня 2021 года, и до настоящего времени, она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с требованием ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту «Закон») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

Пунктом 2 ст.23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положением п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, суду не представлено.

Также, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не передал товар истцу, суд приходит к выводу, что требования Егоровой Н.П. об отказе от договора купли-продажи № (06) от ДД.ММ.ГГГГ в части бани и взыскания предварительно внесенной суммы в размере 128000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата денежной суммы.

Разрешая данные требования истца, суд считает необходимым руководствоваться именного положением п.2 ст.32.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что между сторонами заключен договор именно купли-продажи, не договор по оказанию услуг, в следствии чего положения ст.28 Закона в данном случае не применимы.

С учетом того, что ответчик в нарушение требований п.2.5 Договора не передал предварительно оплаченный товар потребителю, до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованием п.3 ст.23.1 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81280 рублей (640 рублей в день (128000х0,5%)х127 дней) из расчета 0,5 процента от предварительно внесенной суммы оплаты в размере 128000 рублей.

С учетом руководящих разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 34 Постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком не заявлено письменного ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом снижение возможно с учетом положения ст.333 ГК РФ в исключительных случаях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 128000 рублей в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в силу положении ст.330 ГК РФ и п.3 ст.32.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть 03.11.2021 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы предварительного оплаченного товара в размере 128 000 рублей, то есть 640 рублей, но не более 46720 рублей, поскольку в силу положений п.3 ст.32.1 Закона неустойка в данном случае ограничена стоимостью предварительно оплаченного товара, в данном случае 128000 рублей (46720+81280).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, что достоверно установлено в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

Суд так же находит основания для возложения на ответчика обязанности уплатить штраф в соответствии с требованием ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, который в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов, определенных в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «КоИра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5592,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Н.П. – удовлетворить частично.

Принять отказ Егоровой Н.П. от исполнения договора на купли-продажи № в части бани заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.П. и ООО «КоИра».

Взыскать с ООО «КоИра» в пользу Егоровой Натальи Петровны сумму предварительно оплаченного товара в размере 128000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 28.06.2021 по 02.11.2021 в размере 81280 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы предварительно оплаченного товар в размере 128000 рублей (т.е. 640 рублей в день) но не более 46720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «КоИра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5592,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63MS0155-01-2021-000268-38