Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-795/2013 от 05.04.2013

Дело № 22-795/2013

Докладчик Витене А.Г.              Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Капишникова С.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимый: 25.06.2008 Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Советского районного суда г. Орла от 26.08.2010 условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Капишникова С.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных ФИО6 и ФИО7 в период времени с <...> до <...> <дата>.

Преступление совершено в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и освободить от наказания. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Затем ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей продливалась неоднократно, последний раз до 5 месяцев 29 дней. В ходе расследования уголовного дела следствием было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается только состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд ошибочно при назначении наказания ФИО1 не учел срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор в особом порядке.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке главы №40 не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В нарушение указанных требований закона, суд при удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и преждевременно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст.389.27 УПК РФ по приговорам, постановленным судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела следует, что до постановления судом данного приговора ФИО1 в порядке меры пресечения содержался под стражей в период с <дата> по <дата> по уголовному делу, по которому в отношении него было принято решение о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, и продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ (т.<...>).

Между тем, данные обстоятельства оценки судом не получили, решения суда о зачете либо незачете времени содержания под стражей подсудимого в счет отбытия наказания с приведением мотивов принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с этим приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, определить порядок рассмотрения уголовного дела, рассмотреть уголовное дело и вынести обоснованное, законное и справедливое решение.

При постановлении приговора, в целях его исполнения судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.<...>).

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, судебная коллегия отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи