Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-2631/2012;) ~ М-2745/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-91/2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием истицы Ждановой А.С., представителя истца Боброва О.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ ИК-9 Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖдА. А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>, ЗАО Страховой группе « УралСиб» о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> минут Смирнов А.К., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим <данные изъяты> и двигаясь по <...> в направлении территории административного здания <данные изъяты>, не доезжая до въезда на территорию здания, остановился на полосе своего движения, после чего стал совершать поворот налево, при совершении поворота в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении движущемуся по своей полосе транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего истице и под управлением водителя Якушева С.А., в результате чего произошло ДТП, в котором транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, а истице причинен ущерб. Согласно отчету о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, также истица понесла расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании « <данные изъяты>», деятельность которой прекращена, истица в судебном порядке настаивала на возмещении причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Российского Союза Автостраховщиков, в недостающей части ущерб просила обязать возместить владельца транспортного средства <данные изъяты> ( <данные изъяты>, также просила распределить между ответчиками понесенные ею расходы по подготовке иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания ЗАО « Страховая группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, а истица изменила исковые требования, со страховой компании ЗАО

« Страховая группа «УралСиб» просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с владельца транспортного средства «<данные изъяты>» - ФКУ ИК-9 просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, также настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после аварии транспортное средство восстановлению не подлежит, годные остатки транспортного средства готова передать лицу, на которое судом будет возложена обязанность по возмещению ущерба. Представителем истицы ее доводы поддержаны.

Третье лицо на стороны истицы, Якушев С.А., о времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, указав что ДТП произошло по вине водителя « <данные изъяты>», который выехал на полосу его движения, сам он следовал со скоростью <данные изъяты> км/час, опасность для движения заметил за <данные изъяты> метров, избежать столкновения помешало темное время суток и состояние дорожного покрытия после дождя.

Представитель ФКУ ИК-9 с иском не согласилась, указав что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку ДТП произошло <дата>, а транспортное средство истицы было осмотрено специалистом <дата>.

Третье лицо на стороне ответчиков, Смирнов А.К., извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ДТП произошло также в результате не соблюдения водителем Якушевым С.А. скоростного режима, в районе ДТП была зона знака ограничение скорости до <данные изъяты> км/час. Якушев С.А. следовал со значительно большей скоростью, транспортное средство Якушева С.А. он увидел вдалеке, поскольку было темно, он полагал что успеет пересечь дорогу и повернуть в сторону административного здания ИК-9.

Представитель ЗАО « Страховая группа «УралСиб» извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения, согласно которых указал, что истица за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, доказательств о виновности действий водителя Смирнова А.К. не представила, ущерб истца оценщиком определен не на момент ДТП, а на более позднюю дату.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Смирнова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.»

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).»

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № « Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;»

Из материалов уголовного дела по обвинению Смирнова А.К. : схемы ДТП, заключения эксперта, которое судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Смирновым А.К. требований п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которого

« При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.» Также ДТП произошло в результате не выполнения водителем Якушевым С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.»

Таким образом, вину водителей в ДТП суд находит обоюдной, нарушения со стороны СмирноваА.К. более грубые, поскольку он не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, наряду с этим, водитель <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении требований скоростного режима, чего не сделал, также грубо нарушив требования Правил дорожного движения. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить вину Смирнова А.К. в ДТП размере <данные изъяты> %, вину Якушева С.А. – в размере <данные изъяты> %.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит, согласно выводов эксперта стоимость предстоящих расходов по ремонту превышает стоимость транспортного средства до аварии, что свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, с учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу стоимость транспортного средства до аварии, определенную в отчете об оценке «Независимого оценочно-правового центра». Доводы ответчиков о том, что размер ущерба экспертом определен спустя продолжительное время после ДТП не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначальные фотографии с места ДТП, справка с места ДТП, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что истице в результате ДТП был причинен ущерб. Несмотря на то, что осмотр транспортного средства истицы специалистом был проведен спустя год, оснований не доверять данным акта осмотра у суда не имеется, поскольку данные акта осмотра о характере и объеме повреждений транспортного средства истицы полностью согласуются с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, указанными в справке ГИБДД, имеющейся в материалах уголовного дела и составленной непосредственно после ДТП. С учетом степени вины водителя Смирнова А.К., суд считает необходимым определить в порядке возмещения ущерба истцу <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> % взыскать в пользу истицы судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований компенсировать истцу расходы по госпошлине.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом положений ст. 931 ГК РФ следует возложить на страховую компанию ЗАО « Страховая группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ЖдА. А. С. с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

за ЗАО « Страховой компанией «УралСиб» оставить право требовать со ЖдА. А. С. передачи годных остатков транспортного средства в пределах взысканной суммы.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу ЖдА. А. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЖдА. А. С. отказать.

Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья              Т.А. Старчак