Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2016 ~ М-556/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2927/2016 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года)

г. Екатеринбург 05 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина О. В. к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что с <//> по <//> работал <данные изъяты> в ОАО «Областная управляющая жилищная компания». В отношении ответчика Арбитражный судом Свердловской области вынесено решение от <//> о введении конкурсного производства на шесть месяцев, впоследствии срок конкурсного производства продлен. В трудовой книжке истца имеются недействительные записи об увольнении, которые истец считает незаконными. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей признанных недействительными и незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Брагин О.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец с <//> по <//> состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУЖК» в должности ведущего юрисконсульта, в трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи о приеме его на работу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Брагин О.В. был восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО «ОУЖК». Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> также были частично удовлетворены исковые требования Брагина О.В. к ОАО «ОУЖК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск. В частности, как следует из содержания указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, Брагин О.В. был восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО «ОУЖК».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с указанными Правилами (п.п. 9,10,21,27,28) в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Судом установлено, что еще при увольнении истца <//> соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку работодателем, однако впоследствии указанное увольнение было признано судом не соответствующим закону, в связи с чем в трудовую книжку истца внесена запись о его восстановлении на работе и указании считать запись № об увольнении Баргина О.В. недействительной.

Вместе с тем, согласно п. 33 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки в связи с признанием недействительной ранее совершенной в его трудовой книжке записи о его увольнении.

Вместе с тем, доказательств того, что данное заявление было рассмотрено ответчиком и истца выдан дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 вышеуказанных Правил, суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Брагина О.В. о выдаче ему дубликата трудовой книжки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства отказа ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки, учитывая степень вины работодателя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесённых истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения вышеуказанного решения в части выдачи дубликата трудовой книжки истцу к его немедленному исполнению, поскольку ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для этого, где решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки не поименованы законодателем.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «ОУЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.66,237 ТК РФ,ст.ст.12,56,61,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина О. В. к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Областная управляющая жилищная компания» выдать дубликат трудовой книжки Брагину О. В. без записей, признанных недействительными и незаконными.

Взыскать с ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в пользу Брагина О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова