Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2015 ~ М-3553/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2662/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                Ю.А. Махровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к Николаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что в рамках исполнения госконтракта на строительство объекта для нужд РВСЕ в <адрес> ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта №» осуществляло работы по реконструкции межплощадных дорог из плит. Данные работы выполняли работники «...» Вьюновым С.А в период с начала строительства межплощадных дорог в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ должность и материальный отчет были переданы Вьюновым С.А. другому работнику филиала Николаеву А.А., который осуществлял завершение строительства дорог на объекте. Вьюнов С.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся производителем работ участка строительно-монтажных работ на объекте № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность начальника участка СМР. В качестве приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник должен сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В ходе осуществления СМР на вверенном участке Вьюнов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получал ТМЦ лично от поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут и дела и должность переданы Николаеву А.А., который был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность мастера участка СМР, одновременно с ним был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичных с договором о материальной ответственности, заключенном с Вьюновым С.А.. С ДД.ММ.ГГГГ. Вьюнов С.А. и Николаев А.А. работали в одной бригаде и осуществляли строительство межплощадных дорог. Ряд накладных о приемке подписаны лично Николаевым А.А.. При передаче дел и должности от Вьюнова С. Николаеву А.А. между ними был подписан акт приема передачи. Николаевым А.А. были приняты некоторые ТМЦ, однако факт наличия крупной недостачи принимающей стороной не был отражен в акте. В ходе строительства объекта № предприятием оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме ..., в которых отражалось количество сданных в составе работ плит. При этом, в актах ... плиты передавались госзаказчику не в штуках, а в объемах. Так, объем 1 плиты ПДГ 6*2*0,14 составляет 1,26 м3, объем плиты ПАГ-14 составляет 1,68м3. ДД.ММ.ГГГГ представителем госзаказчика проведен контрольный обмер, в результате которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ на объекте, по результатам которого выявлено существенное завышение выполненных работ, то есть, ранее принятые заказчиком работы фактически не были выполнены, в частности, существенный объем плит не был фактически уложен. По результатам контрольного обмера подписан акт ... за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о «снятии» объема 924 м3 плит. Акт подписан Николаевым А.А.. Таким образом, общий объем дорожных плит с учетом снятия, фактически уложенных на объекте строительства составляет 9 286,3 м3. А общее количество уложенных плит составляет ПАГ-14 – 3132шт., ПДГ 1,5*6 – 2867 шт., ПДГ 2*6 – 246 шт. Учитывая количество и объем плит, полученных материально-ответственными лицами (общий объем 9 504,6м3), с учетом того, ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов передал Николаеву по акту 28 плит объемом 35,28м3, общий объем недостачи составляет: 9 504,6 – 9 287 – 35, 28=181,86м3, а стоимость 2 116 273,88 рублей. После оформления снятия и обнаружения признаков недостачи приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена комиссия, которой было поручено проведение расследования для установления фактов, подтверждающих или опровергающих недостачу. Результат работы комиссии оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылаясь на ст. 238, 242 ТК РФ, просят суд взыскать с Николаева А.А. недостачи дорожных плит в размере 2 116 273 рублей, 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 781, 37 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о его месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования предъявлены к Николаеву А.А. поскольку он, так же как и Вьюнов С.А. являлся материально ответственным лицом, получал плиты, следовательно, обязан был отвечать за их сохранность. Вопрос о том, по чьей вине и в результате чьих действий возникла недостача, предприятием не выяснялся. Не оспаривает, что недостача возникла в период до ДД.ММ.ГГГГ., в результате того, что объем по уложенным плитам ПАГ сданный госзаказчику не соответствовал фактическому объему уложенных плит ПАГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. данный объем плит ((924м3) заказчиком был снят, документально недостача была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ., когда материально ответственным лицом был Николаев А.А.. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Николаев А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у истца по трудовому договору мастером участка СМР <адрес>. С указанного времени он работал в одной бригаде с Вьюновым С.А., которая осуществляла строительство межплощадных дорог. Врио начальником участка был Вьюнов С.А., который, в основном, принимал ТМЦ, в том числе и плиты ПАГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка стал он, в связи с чем, им был подписал акт приема-передачи ТМЦ. При подписании данного акта им не проверялось сколько данных плит фактически уложено, т.к. работы ранее уже были фактически сданы его работодателем и приняты заказчиком, о чем подписаны акты выполненных работ по форме .... Недостача фактически возникла до ДД.ММ.ГГГГ, пока начальником участка был Вьюнов С.А., выявлена она была фактически заказчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем им был подписан акт контрольного обмера. Недостача возникла не по его вине, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке не работал, т.к. 1,5 месяца был в командировке в <адрес>. Все плиты ПАГ в период до ДД.ММ.ГГГГ. принимал Вьюнов. Недостача была допущена, когда он был ответственным за производство СМР. Просил в иске отказать.

3 лицо Вьюнов С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, общим основанием материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является причинение ущерба при наличии виновного поведения работника.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что в рамках исполнения государственного контракта на строительство объекта для нужд РВСЕ в <адрес> ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта №» осуществляло работы по реконструкции межплощадных дорог из плит.

    Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Вьюновым С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вьюнов С.А. был принят на работу на должность производителя работ участка СМР <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вьюнов С.А. был переведен на должность производителя работ участка СМР с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вьюнов С.А. был переведен на должность начальника участка СМР с ДД.ММ.ГГГГ..

    В дело так же представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без даты, заключенный между ФГУП ...» и Вьюновым С.А., в соответствии с которым он, как начальник участка СМР в <адрес> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д..

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. объект строительства № в <адрес> закреплен за ответственным лицом за производство СМР Вьюнова С.А.. С данным приказом Вьюнов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вьюновым С.А. был расторгнут.

    Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность мастера участка СМР <адрес> и в тот же день с ним заключен договор о материальной ответственности. В соответствии с ним, работник, выполняющий непосредственно работу, связанную с применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Согласно п. 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

    Из имеющегося в деле акта приема-передачи б/н и даты ( т. №, л.д. №-№) следует, что Николаев А.А., руководствуясь приказом «...» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ. № принял от Вьюнова С.А. ТМЦ в количестве 29 шт.. Записи в акте с учетными данными сверены и имеются подписи председателя комиссии главного инженера ФИО12 и членов комиссии, в числе которых значится мастер участка СМР Николаев А.А.. Подпись Вьюнова С.А. в данном акте отсутствует.

    Таким образом, из данного акта не ясно когда данные ТМЦ были приняты Николаевым А.А.. Из его пояснений в ходе судебного заседания следует, что их принятие произошло ДД.ММ.ГГГГ., уже после того, как заказчиком было выявлено несоответствие фактически уложенных плит ПАГ их отражению в акте по форме .... Поскольку доказательств обратного не имеется, то суд исходит из пояснений ответчика.

    Как следует из имеющихся в деле сведений о списании плит (...) в т. № на л.д. №-№, подписанных представителем истца, часть работ, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.) принятых государственным заказчиком, фактически не были выполнены, в частности, существенный объем плит (924м3) не был уложен.

Указное подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения о «списании» объема 924 м3 плит.

Из акта контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником ОССО РУЗКС ЦВО МО РФ (т.№ л.д. №-№) следует, что производился контрольный обмер выполненных на строительстве работ объекта № «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 3 428 384руб.

    Таким образом, из имеющихся в деле и представленных истцом документов усматривается, что недостача образовалась как результат несоответствия принятых государственным заказчиком работ, фактически уложенным плитам ПАГ, и возникла она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и то есть до принятия ТМЦ Николаевым А.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. и до его назначения на должность мастера СМР.

    Согласно сведений о документальном подтверждении получения ТМЦ (плиты) (...) (т.1 на л.д. 12) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плиты ПАГ принимались материально ответственным лицом Вьюновым С.А.. Ответчиком данные плиты не принимались. Договора о коллективной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

    Сведений о том, что именно в результате виновных (халатных) действий Николаева А.А. у истца образовалась недостача на сумму 2 116 273,88 рублей, материалы настоящего гражданского дела не содержат, сам ответчик данное обстоятельство отрицает, доказательств этого истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Довод представителя истца о том, что на период выявления недостачи (ДД.ММ.ГГГГ.) Николаев А.А. являлся материально-ответственным лицом, начальником участка СМР не является основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостача возникла до наступления указанных обстоятельств, сведений о том, что ТМЦ были вверены именно Николаеву А.А. и именно до образования недостачи в материалы дела не представлено.

    Доводы истца о том, что Николаев А.А. при принятии от Вьюнова С.А. ТМЦ по акту в ДД.ММ.ГГГГ обязан был проверить соответствие фактически уложенных плит, сданному госзаказчику объему, не основаны на нормах трудового законодательства. Данные работы были сданы госзаказчику, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, следовательно, при принятии ТМЦ ответчиком их объем не должен отражаться в акте приема-передачи.

    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Николаева А.А. 2 116 273,88 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к Николаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Председательствующий