Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6960/2021 ~ М-6184/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-6960/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-009867-47

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Чуракову С. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

истец Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) предъявил к ответчику Чуракову С.Ю. иск о взыскании ущерба в порядке регресса, а именно: выплаченной компенсации Быхнюку Е.А., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 403300 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу и исполненное истцом решение Ленинского районного суда от <//>, которым с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в пользу Быхнюка В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг его брату Быхнюку Е.Е., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В связи с апелляционным обжалованием данного решения ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. По мнению истца, все указанные суммы в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как с бывшего работника и лица, непосредственно причинившего вред здоровью потерпевшего.

Представитель истца Дубровина Ю.М., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Чураков С.Ю. в судебном заседании иск в заявленном размере не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором просил уменьшить сумму ущерба до 50000 рублей, полагает, что доли вины его и истца в причинении вреда Быхнюку Е.Е. являются равными, поэтому истец не вправе требовать взыскания полной суммы, определенной решением суда. Кроме того, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что он признан виновным в совершении неумышленного преступления, по неосторожности. С 2018 года он не работает, с 2019 года заниматься деятельностью, связанной с его специальностью, запрещено. Он находится на пенсии, состояние здоровья и возраст не позволяют найти иную работу. Взыскание ущерба в заявленном иске размере, с учетом его имущественного положения, не позволит погасить ущерб в полном объеме.

Третье лицо Быхнюк В.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решение Ленинского районного суда от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в пользу Быхнюка В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг его брату Быхнюку Е.Е.

Данным судебным постановлением установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, Чураков С.Ю., врач - анестезиолог-реаниматолог ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что <//> около 20.40 по результатам проведенных реанимационных мероприятий была констатирована остро наступившая смерть Быхнюка Е.Е. Причиной смерти последнего явилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, разбившаяся как осложнение при введении Чураковым С.Ю. в лечебном учреждении внутривенной инъекции пропофола.

Также с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России участвовал в качестве ответчика, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российский Федерации у истца есть право регрессного требования к ответчику по взысканию суммы, взысканной и выплаченной по данному решению суда, а также расходов, связанных с апелляционным обжалованием, несмотря на то, что с <//> трудовые отношения сторон прекращены.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда 400000 рублей были перечислены истцом на счет Быхнюка В.Е. платежным поручением № от <//>, 300 рублей перечислены в доход местного бюджета платежным поручением № от <//>, также уплачено 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда платежным поручением № от <//>.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае ответчик заявил о снижении размера ущерба до суммы 50000 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен выписной эпикриз от <//> ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», кредитный договор № от <//> с ПАО Сбербанк Росси на сумму 2000000 рублей на срок 120 месяцев под 16 % годовых.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, поскольку созаемщиком по кредитному договору также является и Чуракова Н.А., кредит предоставлен для приобретения недвижимости, сведения об исполнении данного договора и остатке задолженности не представлены, равно как и размер ежемесячного аннуитетного платежа. Также не представлены сведения о состоянии здоровья ответчика в настоящее время. Такие сведения об имущественном положении ответчика как размер пенсии, всех источниках доходов и размере расходов, его семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) также не представлены.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении вреда Быхнюку Е.Е. составляет только 50 % доказательствами не подтверждены.

При таком положении оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба не имеется, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд в защиту интересов органа государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403300 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7233 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: