Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2012 ~ М-344/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 31 июля 2012г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

с участием сторон:

истца: представитель по доверенности Алёхин Сергей Владимирович.

ответчик: Дворный Виктор Николаевич, представитель Алтуниной Валентины Ивановны по доверенности Шпилев Андрей Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Антона Викторовича к Щукиной Кристине Александровне, Алтуниной Валентине Ивановне, Дворному Виктору Николаевичу, Землянухину Андрею Николаевичу, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договоров по отчуждению недвижимости - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Давыдов А.В. к Щукиной К.А., Алтуниной В.И., Дворному В.Н., Землянухину А.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договоров по отчуждению недвижимости -недействительными. В обоснование искового заявления указывается, что решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены заявленные исковые требования: а именно с Дворного Виктора Николаевича взысканы сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника Дворного В.Н. недостаточно имущества позволяющего в полном объеме исполнить решения суда от <данные изъяты> Также, уже после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что он может обратиться в суд с заявлением о признании договора по отчуждению ранее принадлежащего имущества Дворному В.Н. недействительным, поскольку на момент когда Дворный В.Н. брал деньги в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя дополнительное обязательство, которое заключалось в том, что в случае не возврата денежной суммы он обязуется передать ему принадлежащее на тот момент недвижимое имущество: а именно здание склада общей площадью <данные изъяты> здания гаража площадью <данные изъяты> а также административное здание конторы площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Однако же, Дворным В.Н. обязательство по возврату денежной суммы не было исполнено, как не было им исполнено и обязательство по передачи вышеуказанного имущества. После ДД.ММ.ГГГГ когда Дворный В.Н. уже обязан был осуществить возврат суммы займа, он заключает договор по отчуждению принадлежащего ему имущества с Щукиной К.А., то есть того самого имущества которым он обязан был отвечать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата денежной суммы. Заключение договоров по отчуждению имущества как известно осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время стало известно, что собственником здания склада общей площадью <данные изъяты> является Алтунина Валентина Ивановна.

В следствии чего считает, что заключая данный договор при неисполненном обязательстве по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дворный В.Н. имел цель скрыть имущество, которым он обязан был отвечать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым договора по отчуждению имущества заключенные между Дворным В.Н. и Щукиной К.А. являются мнимой сделкой. Сделка же по продажи Щукиной К.А. здания склада общей площадью <данные изъяты> Алтуниной В.И. является притворной, поскольку имеет цель скрыть сделку, заключенную между Дворным В.Н. и Щукиной К.А.

В связи с этим просит суд признать договора заключенные между Дворным В.Н. и Щукиной К.А. по отчуждению недвижимого имущества: а именно здания склада общей площадью <данные изъяты> здания гаража общей площадью <данные изъяты> и административного здании конторы общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> - недействительным; применить к договору заключенному между Дворным В.Н. и Щукиной К.А. по отчуждению недвижимого имущества: а именно здания склада общей площадью <данные изъяты>, здания гаража общей площадью <данные изъяты> и административного здании конторы общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> последствия недействительной сделки.

Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие Давыдова А.В.

Представитель истца Алёхин С.В. натаивает на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дворный В.Н. иск не признал и пояснил, что первоначально Давыдов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ подал иск о признании право собственности на указанное недвижимое имущество по предварительным договорам купли продажи. На самом же деле, он деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Давыдова А.В. не получал и по настоящее время не признает долг, поскольку расписку писал под давлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Жердевским районным судом было принято решение об отказе в иске Давыдову В.Н. В последующем Давыдов А.В. длительное время отсутствовал на территории Жердевского района.

ДД.ММ.ГГГГ все три здания он продал Щукиной К.А. В последующем Щукина К.А. выдала ему доверенность на отчуждение зданий, и данные здания были проданы Алтуниной В.И. и Землянухину А.Н. за денежные средства, указанные в договорах. Все договора по отчуждению имущества прошли регистрацию. Только в ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. предъявил иск о взыскании займа. Каких либо обязательств об отчуждении спорного имущества Давыдову А.В. он не давал, а расписка была написана под принуждением. Поэтому в иске истцу должно быть отказано.

Представитель ответчика Алтуниной В.И. – Шпилев А.А. так же иск не признал, пояснил, что договор продажи здания склада площадью <данные изъяты> соответствует требованиям закона, за приобретенное здание уплачены деньги. Поэтому нет оснований для признания договора недействительным, поскольку покупатель Алтунина В.И. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Щукина К.А. и Землянухин А.Н. извещены о явке в суд телеграммой л.д. 88-89, однако в суд не явились по неизвестной суду причине. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку и ранее, ответчики в суд не являлись.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области извещены о явке суд, которые просили рассматривать дело в их отсутствие, поскольку ответчиками по делу быть не могут. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно действующего законодательства, мнимые и притворные сделки ничтожны по своему содержанию - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки ст. 153 ГК, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено л.д. 5, что Дворный В.Н. при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязался в случае не возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, передать недвижимое имущество склад <данные изъяты> здание гаража <данные изъяты> и административное здание <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> Давыдову В.Н.

Как установлено решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91, Давыдов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Дворному В.Н. о признании право собственности на вышеуказанное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Давыдова А.В. оставлен без удовлетворения л.д. 91об., 92.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. обратился суд с иском к Дворному В.Н. о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 101.

Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-8 требования Давыдова А.В. удовлетворены, с Дворного В.Н. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения л.д. 102-103.

В период рассмотрения исков Давыдова А.В., Дворный В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи л.д. 57, 70-72, имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, продает Щукиной К.А., а это здание склада площадью <данные изъяты> здание гаража площадью <данные изъяты> административное здание площадью <данные изъяты> расположенные <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Дворный В.Н. имея доверенность от Щукиной К.А. – л.д.65, продает по договору купли продажи здание склада площадью <данные изъяты> Алтуниной В.И. за сумму <данные изъяты>. л.д. 61-63.

<данные изъяты> ФИО13 по доверенности от Щукиной К.А. продает Землянухину А.Н. здание гаража площадью <данные изъяты> и административное здание площадью <данные изъяты> расположенные <адрес> л.д. л.д. 73-74.

Согласно выписки из ЕГРП на л.д. 9-12, Щукина К.А. на ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником здания гаража площадью <данные изъяты> и административное здание площадью <данные изъяты> расположенные <адрес> Алтунина В.И. являлась собственником здания склада площадью <данные изъяты> по этому же адресу.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-33, Землянухин А.Н. является собственником здания гаража площадью <данные изъяты> и административного здания площадью <данные изъяты> расположенные <адрес> Алтунина В.И. является собственником здания склада площадью <данные изъяты> по этому же адресу.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Данные требования закона продажи недвижимости Дворным В.Н., соблюдены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Дворный В.Н. продал свое имущество Щукиной К.А. – л.д. 57-58, 70-72. Договор составлен в письменной форме, и подписан сторонами л.д. 72. Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области л.д. 59об., л.д. 9,10.

Последующие договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61-63, 73-74 так же составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Доводы истца Давыдова А.В. о том, что Дворный В.Н. заключая данные договора при неисполненном обязательстве по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ имел цель скрыть имущество, которым он обязан был отвечать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными по следующим основаниям.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5, и подтверждено это судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-8, Дворный В.Н. по расписке взял в долг у Давыдова В.Н. <данные изъяты> Поскольку Дворный В.Н. уклонялся от возврата денежной суммы, суд вынес решение о взыскании с него суммы долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из расписки на л.д. 5 следует, что Дворный В.Н. взял в долг у Давыдова А.В. деньги в сумме <данные изъяты>, а поэтому данную денежную сумму он обязан вернуть займодавцу. Поскольку Дворный В.Н. уклонялся от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании денежных средств.

Условия, которые имеются в расписке о том, что в случае не возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ Дворный В.Н. обязуется передать недвижимое имущество склад, здание гаража и административное здание Давыдову В.Н. противоречат содержанию ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91, первоначально Давыдов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о признании право собственности на недвижимое имущество, склад, гараж и административное здание <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования оставлены без удовлетворения.

По истечении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. обращается в суд с иском о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ За этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дворный В.Н. распоряжается своим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, поскольку каких либо ограничений в распоряжении имущества принадлежащее ему на праве собственности – нет.

Поэтому утверждения Давыдова А.В. о том, что договора по отчуждению имущества заключенные между Дворным В.Н. и Щукиной К.А. являются мнимой сделкой, а сделка же по продажи Щукиной К.А. здания склада общей площадью <данные изъяты> Алтуниной В.И. является притворной, поскольку имеет цель скрыть сделку, заключенную между Дворным В.Н. и Щукиной К.А., являются несостоятельными, не основаны на действующем законодательстве, и материалах дела, исследованные судом.

В силу изложенного, в иске Давыдову А.В. необходимо отказать за незаконностью и необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.08.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░