Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2022 (33-11176/2021;) от 29.03.2021

судья Васильева М.В. дело <данные изъяты> (33-11176/2021;)

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционную жалобу Минаева Р. Г. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ «Бутиковский-11» к Минаеву Р. Г. о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки за просрочку оплаты взносов, по встречному иску Минаева Р. Г. к ТСЖ «Бутиковский-11» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ТСЖ «Бутиковский-11» обратился в Королёвский городской суд <данные изъяты> с иском к Минаеву Р.Г., просил взыскать с ответчика взносы на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2020 года в размере 244 118 руб. 74 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 802 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 руб.

Минаев Р.Г. обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что ТСЖ «Бутиковский-11» до настоящего времени не предоставил отчёт о расходовании денежных средств, накопленных в фонде на капитальный ремонт «резерв на амортизацию и ремонт» и не перевёл внесённые им, Минаевым Р.Г., денежные средства в размере 287 151 руб. 44 коп. на специальный счёт ТСЖ «Бутиковский-11», где формируются взносы на капитальный ремонт, просил взыскать с ТСЖ «Бутиковский-11» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 287 151 руб. 44 коп.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Минаева Р.Г. в пользу ТСЖ «Бутиковский-11» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по январь 2020 года в размере 191 410 руб. 28 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 759 руб. 39 коп., а всего – 225 169 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, взыскании неустойки, - ТСЖ «Бутиковский-11» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Минаеву Р.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Минаев Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Минаев Р.Г. является собственником квартиры, общей площадью 225,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также собственником трёх машино-мест в данном многоквартирном доме.

ТСЖ «Бутиковский-11» осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома, им формируются и выставляются счета для оплаты коммунальных платежей, а также платежей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений ТСЖ «Бутиковский-11» от <данные изъяты> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытии данного счёта в ПАО Сбербанк, а также установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального тарифа, установленного Постановлением Правительства Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-37).

С июля 2015 года ответчик взносы на капитальный ремонт не оплачивал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2020 года, суд пришел к выводу, что данный расчёт ТСЖ «Бутиковский-11» произведён математически и методологически верно, с учётом размера взноса, установленного Правительством Москвы и с учётом площади помещений, принадлежащих Минаеву Р.Г. на праве собственности (т.1 л.д. 13-14).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Королёвского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2016 года, и, следовательно, задолженность Минаева Р.Г. по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию за период с августа 2016 года по январь 2020 года в сумме 191 410 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 13-14)

Как верно отмечено судом, наличие статуса многодетной семьи и права на 50% льготу по оплате взноса на кап.ремонт не исключает обязанность ответчика оплачивать данные взносы в полном объеме, поскольку предоставление компенсационной выплаты возможно лишь в отношении одного жилого помещения, находящегося в собственности членов многодетной семьи, для предоставления льготы необходимо представить документы о том, что такая льгота уже не предоставляется членам данной многодетной семьи, в то время как Минаев Р.Г. до настоящего времени в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате взносов на капитальный ремонт не обращался.

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-154, 158, 171 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> N 833-ПП, Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> N 851-ПП, Постановлением Правительства Москвы N 1498-ПП, Постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП и пришел к выводу о взыскании с Минаева Р.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по январь 2020 года в размере – 191 410 руб. 28 коп.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 18 об. -26), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

При разрешении встречных исковых требований Минаева Р.Г. о взыскании неосновательного обогащений суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Решением общего собрания (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) были сформированы «Резерв непредвиденных расходов» и «Резерв на амортизацию и ремонт».

Минаевым Р.Г. за период с января 2006 года по <данные изъяты> в указанные резервные фонды было перечислено 287 151 руб. 43 коп. (т.2 л.д. 127-128).

Учитывая, что указанные денежные средства в счёт резервного фонда были им внесены во исполнение решения общего собрания ТСЖ «Бутиковский-11», и за периоды, предшествующие июлю 2015 года, данное решение общего собрания собственников об учреждении резервных фондов на момент вынесения решения суда по данному делу в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 141, 151 ЖК РФ, пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «Бутиковский-11» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Минаева Р.Г.

При разрешении ходатайства ТСЖ «Бутиковский-11» о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска суд учел, что Минаев Р.Г. стал вносить денежные средства на формирование резервных фондов в январе 2006 года, последний платёж им был произведён <данные изъяты>, при этом, в ходе произведённых оплат дважды в 2011 году и в 2014 году стороны составляли акты сверки взаимных расчётов, в январе 2015 года и осенью 2016 года он обращался в ТСЖ «Бутиковский-11» с требованием об отчёте израсходованных денежных средств резервного фонда, что оценено судом как предположение Минаева Р.Г. о нарушении его прав, в связи с чем, с учетом даты предъявления встречного иска, суд пришел к выводу, что встречный иск предъявлен с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

С учетом требований ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске Минаевым Р.Г. установленного срока исковой давности правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Бутиковский-11» от <данные изъяты> опровергаются приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Минаева Р.Г. к ТСЖ «Бутиковский-11» о признании названного решения общего собрания недействительным отказано.

Вопреки доводам жалобы, ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-18664/2020 по делу N 2-5451/2019.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком документов, подтверждающих статус многодетной семьи, на электронную почту бухгалтера ТСЖ «Бутиковский-11» «marinamalova@fm-inj.ru» своего подтверждения в материалах дела не нашли, сведений о том, что электронная почта marinamalova@fm-inj.ru относится к контактам, через которые возможно подать обращение в ТСЖ «Бутиковский-11», в материалах дела не имеется, как и доказательств получения ТСЖ «Бутиковский-11» данных документов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: