Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2018 от 06.04.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к А1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Степановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивирует тем, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты У с лимитом задолженности 140000 рублей. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 07 октября 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 142 340 рублей 98 копеек. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 08 октября 2016 года в размере 142 340 рублей 98 копеек расходы по оплате государственной пошлины – 4046 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Миронову Д.А.

Представитель ответчика Миронов Д.А., действующий на основании доверенности от 15 мая 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты У с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п. 2.3 Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной, активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

25 апреля 2011 года ответчиком была получена кредитная карта, которая ею была активирована путем телефонного звонка, по карте совершены операции, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

На основании п. 2.5 Общих условий, Банк предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 и 4.8 Общих условий Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий. Оплата Клиентом указанных расходов осуществляется за счет Кредита. Дата обработки операций Банком по кредитной карте может не совпадать с датой её совершения держателем.

Как указано в тарифах по кредитным картам (тарифный план 1.0) валютой карты являются Рубли РФ, максимальный лимит задолженности до 2000000 рублей.

Процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых по операциям покупок и 2,9% годовых плюс 390 рублей по операциям за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций (п.п. 2, 7 и 15 Тарифов).

Согласно разделу 5 Общих условий «Счет выписка и минимальный платеж» Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (п. 5.1).

В сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по Кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа (п. 5.2).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся Задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. (п. 10).

Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из представленной выписки по операциям по карте на имя ответчика следует, что она несвоевременно вносила платежи в погашение кредитных обязательств, в результате чего 08 октября 2010 года Банком ее был направлен заключительный счет, в котором Банк потребовал оплатить всю сумму задолженности и расторгнуть договор. По состоянию на 08 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 142 340 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 92334,28 руб., просроченные проценты – 35977,49 руб., штрафные проценты – 14029,21 руб.

Указанную задолженность предлагалось оплатить в течение 5 календарных дней.

Требование о полном погашении задолженности ответчиком не было выполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по договору У от 25 апреля 2011 года, а также размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами, штрафов и иных плат, предусмотренных тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» являющимися неотъемлемой частью договора, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он проверен судом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита, процентов за пользование, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию 2 000 руб., вместо заявленных 14029 руб. 21 коп.

Проценты за пользование кредитом уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку не являются неустойкой, их размер согласован при заключении кредитного договора, а доводы стороны ответчика о завышенном размере процентной ставки не принимаются судом во внимание, поскольку кредитный договор подписан ответчиком добровольно, ответчик при несогласии с условиями кредитного договора мог отказаться от его заключения.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору У от 25 апреля 2011 года, по состоянию на 08 октября 2016 года составляет 130311,77 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 92334,28 руб.,

- просроченные проценты – 35977,49 руб.,

- штрафные проценты – 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 1207 от 21 октября 2016 года и № 928 от 14 августа 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4046 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со А1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карта У от 25 апреля 2011 года, по состоянию на 08 октября 2016 года, в размере 130 311 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 82 копейки, а всего взыскать 134 358 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.