Решение по делу № 2-7989/2018 ~ М-7527/2018 от 18.10.2018

КОПИЯ

дело № 2-7989/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Закирова Руслана Альвертовича, Валовой Наили Альбертовны к Шайнурову Алмазу Фардатовичу о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Закиров Р.А., Валова Н.А. обратились в суд с иском к Шайнурову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 04.10.2014 г. в 19.58 ч. на а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением Закирова А.Г. Причиной ДТП явились действия Шайнурова А.Ф., управлявшего транспортным средством Муцубиси, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ, г.р.з. № получило механические повреждения, водитель Закиров А.Г. погиб. Транспортное средство ВАЗ, г.р.з. К522ЕР18, перешло в порядке наследования Закирову Р.А. в размере ? доли, Валовой Н.А. в размере ? доли.

27 марта 2015 г. Кушнаренковский районный суд РБ приговорил Шайнурова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УПК РФ. Не согласившись с принятым решением, Шайнуров А.Ф. подал апелляционную жалобу.

06.06.2015 г. Верховный Суд РБ рассмотрел поданную жалобу и частично ее удовлетворил.

03.03.2016 г. по факту произошедшего события истец обратился в страховую компанию МСЦ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

16.06.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «МСЦ».

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 561 916,00 руб., стоимость годных остатков составила 35 272,00 руб. Оплата услуг эксперта составила 7 000,00 руб.

Таким образом, размер причиненного и невыплаченного истца возмещения составляет:

285 000,00 руб. – 35 272,00 руб. = 249 728,00 руб.

249 728,00 – 120 000,00 руб. = 129 728,00 руб.

В связи с тем, что истцы вступили в наследство в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 64 864,00 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 864,00 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов, участвовавший на судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шайнуров А.Ф. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации: г. Уфа, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.10.2014 г. в 19.58 ч. на а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением Закирова А.Г. и автомобиля Муцубиси, г.р.з. №, под управлением Шайнурова А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ, г.р.з. № получило механические повреждения, водитель Закиров А.Г. погиб. Транспортное средство ВАЗ, г.р.з. №, перешло в порядке наследования Закирову Р.А. в размере ? доли, Валовой Н.А. в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <адрес>4 от 16.04.2015 г.Э. свидетельства о праве на наследство <адрес>6 от 16.04.2015 года.

27 марта 2015 г. Кушнаренковский районный суд РБ приговорил Шайнурова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при указанных выше обстоятельствах, смерть Закирова А.Г. находится в прямой причинно-следственной вязи с нарушением ответчиком ПДД РФ (п.1.5, п.10.1, п.11.1).

Постановлением апелляционной инстанции ВС РБ от 06.06.2015 г. приговор изменен, на основании амнистии Шайнуров А.Ф. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

03.03.2016 г. по факту произошедшего события истец обратился в страховую компанию МСЦ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 561 916,00 руб., стоимость годных остатков составила 35 272,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, суд считает отчет допустимым и относимым доказательством.

Компенсационные выплаты были установлены по Закону ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленный истцом расчет о взыскании невыплаченного возмещения, а именно: 285 000,00 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 35 272,00 (стоимость годных остатков) – 120 000,00 (размер страховой выплаты по ОСАГО) = 129 728,00 руб., судом проверен, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Закиров Р.А., Валова Н.А., на основании свидетельств о праве на наследство, по закону наследовали права собственности на автомобиль погибшего по ? доле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика Шайнурова А.Ф. подлежит взысканию в пользу каждого истца ущерб по 64 864,00 руб.(129 728,00 руб./2)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 64 864,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 64 864,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.