Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 ~ М-468/2013 от 04.06.2013

Дело № №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013г.                 пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

адвоката Плехановой Н.В., ордер № 443 от 20.06.2013г., удостоверение № 1226 от 05.12.2002г.,

при секретаре Гащанской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 час.10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21144 roc. №, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения соответствующею конкретной дорожной обстановке, нарушил требование дорожной разметки, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, допусти столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 roc.№ под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП истец, получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Автомобилю ВАЗ-21070 roc. № причинены механические повреждения, который в последствии эвакуирован с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по РО полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО истец обратился к страховщику виновника ДТП - отдел ООО «Росгосстрах» по РО с заявлением о страховом возмещения ущерба, где ему произвели выплату в размере 26000 рублей. Данная сумма оказалась явно заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, котором он находился до ДТП.

Для обоснования реальной суммы материального ущерба, истец обратился в «Бюро - оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО5 действующий на основании 135-Ф3, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 64887 рублей, оплата авто-экспертных услуг 7000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом составила 38887 рублей.

Виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАЛ РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признан ФИО2

С момента ДТП, до настоящего времени, истец испытывает физические, нравственные и моральные страдания, переживания за состояние своего здоровья. Причиненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, открытого двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением костных отломков, многооскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, открытого перелома скулоорбитального комплекса справа со смещением, открытого фрагментального перелома нижней челюсти: тела во фронтальном отделе, угла слева со смещением костных отломков, фактически данные увечья являются неизгладимыми. Последствием ДТП, истец нуждается в прохождении дальнейшего курса реабилитации здоровья.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения ущерба в размере 38887 рублей, 7000 рублей оплату авто-экспертных услуг и 4840 рублей за оплату эвакуатора. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оплату государственной пошлины и 20000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.18) ФИО11 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения ущерба в размере 33606,34 рублей, 7000 рублей оплату авто-экспертных услуг и 4840 рублей за оплату эвакуатора. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оплату государственной пошлины – 1930 рублей и 20000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что 08.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он попал в больницу и находился там 21 день, перенес операцию на лице, на сегодняшний день ему приходится работать, так как у него на иждивении трое малолетних детей. В результате травмы его лицо изменилось.

Представитель истца по доверенности (л.д.18) ФИО11 так же подержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, сообщив, что он готов выплатить истцу моральный вред в сумме 20000 рублей.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО2 готов выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Пояснила, что в результате ДТП ФИО2 так же получил сложную травму и проходил длительное лечение. В настоящее время он не работает, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, кроме того, он выплачивает потребительский кредит. Полагала, что иск о взыскании морального вреда не может быть удовлетворен в полном объеме, так как истцом не доказаны причиненные ему моральные страдания, а в исковом заявлении идет речь о физических страданиях. Истец не доказал своих значительных физических и нравственных страданий.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не представило.

    Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.11.2012г. (л.д.13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2012г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 09.11.2012г. в отношении ФИО2 (л.д.12), определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от 08.11.2012г. (л.д.11).

Автомобиль ВАЗ 21070, № рус принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис серии №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Акта осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» (л.д.48-49) транспортному средству ВАЗ 21070, № причинены механические повреждения. Как следует из заключения № от 30.12.2012г. (л.д.53) по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 30000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 4000 рублей.

В обоснование своих требований, истцом предоставлен отчет № 1297
12-012120 оценщика ИП ФИО5 (л.д.19-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства ВАЗ 21070, №, составляет 64 887 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20.08.2013г. ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 68-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107» № на дату ДТП от 08.11.2012г. равна с учетом износа – 95130,34 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 59606,80 рублей, стоимость годных остатков-13 654 рубля 43 копейки.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно Акта Филиала ООО «Росгосстрах» № № (л.д.54) о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ФИО1 обращался в ООО «Росгосстрах» и просил возместить ему ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21070, №, ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 26000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, № суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Донского регионального центра судебной экспертизы» ФИО8, проведенное в рамках гражданского дела, назначенное судом с согласия обоих сторон, с предоставлением всех материалов, в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым доказательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33606,34 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта Донского регионального центра судебной экспертизы.

Таким образом, согласно заключения эксперта ООО « Донского регионального центра судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, № на дату ДТП составила 59 606,80 рублей, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» уже выплачена сумма в размере 26000,00 рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33606,34 рублей, в пределах 120 000 рублей, суммы страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 пользовался услугами эвакуатора и согласно квитанции-договора № (л.д.8) стоимость услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля ВАЗ 21070, принадлежащего истцу составила 4840 рублей, что так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, в результате действий ФИО2 08.11.2012г. пострадал истец ФИО1. Согласно заключению эксперта № от 04.02.2013г. (л.д.14-15) ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, открытого двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением костных отломков, многооскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, открытого перелома скулоорбитального комплекса справа со смещением, открытого фрагментального перелома нижней челюсти: тела во фронтальном отделе, угла слева со смещением костных отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм находился на стационарном и амбулаторном лечении, как видно из выписного эпикриза № №, ФИО1 находился на стационарном лечении с 08.11.2012г. по 30.11.12г., ему были проведены операции 08.11.2012г. и 20.11.2012г.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в силу постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.11.2012г. (л.д.13).

Согласно справке Администрации Краснокутского сельского поселения от 25.09.2013г. № у ФИО2на иждивении находятся жена ФИО9 и сына 13.01.2013г. рождения. В соответствии со справкой строительного управления № от 23.09.2013г. ФИО9 с 22.03.2013г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 21430, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с 08.11.2012г. по 28.11.2012г., ФИО2 имеет постоянное место работы, согласно кредитного договора № от 28.06.2011г. выплачивает кредит в сумме 274750,00 рублей.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий истца от полученных им травм, обстоятельства получения которых и их наличие у истца, установлены медицинскими документами исследованными сторонами в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате перенесенных травм ФИО1 испытывал физические страдания. В связи с чем, суд считает установленным причинение истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье), морального вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку его наличие доказывается имеющимися в материалах дела документами.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает степень не только физических и нравственных страданий, но и тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец проходил длительное лечение стационарно, продолжает лечение и в настоящее время, причиненная травма лица оказывает негативное влияние на его психологическое состояние.

Вследствие полученных травм лицу истца причинены неизгладимые увечья, в результате чего лишен был возможности вести привычный для него образ жизни, и нуждается в дальнейшем прохождении курса реабилитации.

В связи с чем, кроме причинения телесных повреждений, истцом, безусловно, была перенесена и психологическая травма.

Определяя размер денежной компенсации суд должен исходить из требований разумности. При данных обстоятельствах, исходя из вышесказанного, суд полагает обоснованным, с учетом тяжести телесных повреждений, перенесенного лечения и последствий, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Во взыскании остальной суммы, как не отвечающей требованиям разумности истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на расходы по оплате услуг представителя истец затратил 20 000 рублей, что соответствует представленной квитанции (л.д.7), на оплату автоэкспертных услуг – 7000 рублей (л.д.6), рублей и в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1563,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, 7000 рублей – оплата услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 110200 (сто десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 606 рублей 34 копейки, оплату услуг эвакуатора – 4840 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, государственную пошлину – 1 563 рубля 40 копеек, а всего 57009 (пятьдесят семь тысяч девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11.11. 2013 года.

Судья                  Н.О.Дыбаль