Решение по делу № 2-2146/2015 ~ М-2105/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                  12 ноября 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Казанцевым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка. С учетом изложенного Банк просит взыскать с Казанцева А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>; расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Казанцевым А.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хорошкина А.А. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Казанцева А.М. суму задолженности по кредитному договору в размере <>, государственную пошлину в размере <>.

Ответчик Казанцев А.М. для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в связи с произведенной оплатой ДАТА части долга в размере <>, на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет <>. Представитель Банка ответчику в телефонном режиме пояснил, что размер задолженности на ДАТА составляет <>, а не <>. Считает, что неустойка в размере <> явно превышает сумму основного долга и объем действительных убытков, вследствие чего просит снизить ее до <>. Указывает, что весной ДАТА ответчику были сделаны две операции на сердце, в связи с чем он был уволен с работы по медицинским показаниям, вследствие чего не мог исполнять надлежащим образом обязательства. До настоящего времени он не работает. Во внесудебном порядке разрешить спор Банк отказался. Признает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДАТА. Просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <>, неустойку в размере <>. Данное гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Казанцевым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Казанцеву А.М. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Казанцева А.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца уточненному расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - неустойка по просроченным процентам, <> - неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес Казанцева А.М. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора до ДАТА.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Казанцева А.М. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <>, за несвоевременную уплату процентов в размере <>, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <>, неустойки за несвоевременную уплату процентов до <>.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет <>

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Казанцевым А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то ОАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДАТА с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Казанцевым А.М., подлежит удовлетворению.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не принимаются во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <>.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований с Казанцева А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Казанцевым А. М..

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Казанцеву А. М. о взыскании неустойки в размере <> отказать.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года