Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-362/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-397

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области           30 декабря 2015г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием представителя истца Степанова Н.Л. по доверенности Мурашова И.В.,

представителя ответчика Козлова А.В. - адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области Плешкана И.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н. Л. к Козлову А. В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.Л. обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к Козлову А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённого незаконным сносом жилого дома, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой было обнаружено отсутствие на его земельном участке в <адрес> принадлежащего ему дома. После его обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию было установлено, что дом был снесён соседом - ответчиком Козловым А. В.. Согласно справке Вадского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей. Материальный ущерб, который с учётом инфляции составляет *** рубль, как и моральный вред, причинённый срывом по вине ответчика сделки по отчуждению дома и оцениваемый им в *** рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения представитель истца Степанова Н.Л. по доверенности Мурашов И.В., действуя в пределах представленных ему доверенностью полномочий, увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до *** рублей.

Представитель истца Степанова Н.Л. по доверенности Мурашов И.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме

Представитель ответчика Козлова А.В. - адвокат адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области Плешкан И.А. в судебном заседании не признал исковые требования.

<данные изъяты>.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца Мурашов И.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Степанов Н.Л. являлся собственником дома по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретён для его доверителя в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи матерью истца К.С.И. у наследников прежнего его умершего владельца Ж.А.П., представить какие-либо подтверждающие документы он не может, письменный договор купли-продажи не заключался, от продавца была получена расписка, которая не сохранилась. Хотя документов, подтверждающих право собственности, у истца не имеется, он намеревался оформить таковое право, в частности, по основанию приобретательной давности, и продать его. Однако, когда он в ДД.ММ.ГГГГ приехал в село с потенциальным покупателем, то дома не обнаружил, тот был самовольно снесён соседом-ответчиком, когда конкретно - не знает. В последний раз свой дом истец видел летом ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика - адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Козловым А.В. действительно был демонтировано ветхое строение, расположенное около его дома в <адрес>, поскольку строение представляло пожарную опасность и опасность обрушения. Считает недоказанной принадлежность истцу демонтированного строения, а также недоказанность причинения какого-либо ущерба сносом данного ветхого строения, как не имеющего ценности. Материалы после его сноса до настоящего времени находятся на участке, где было расположено строение.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что снесённое строение представляло собой старый, низкий дом, который, как ему стало известно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ купила мать истца. Дом после приобретения стали обживать, провели декоративный ремонт, покраску рам, ремонт кровли. Он знает истца, бывал в этом доме раза 3-4 и видел, как его обновляют. В доме никто не проживал, Н. Степанов его просто посещал. В последний раз он видел дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом году, проехав по селу, он не обнаружил указанного дома.

Свидетель П.Т.В, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её брат Козлов А.В. купил дом в <адрес>, рядом с приобретённым домом стоял старый ветхий дом, представлявший, по её мнению, угрозу обрушения, в связи с чем они запрещали детям подходить к нему. Истца Степанова Н.Л. она знает в лицо, тот как-то приходил к его брату с предложением, со слов брата, купить у него (у Степанова) расположенный рядом земельный участок, он отказался. С момента покупки братом дома соседнее строение не ремонтировалось и только ветшало, в связи с чем брат в целях противопожарной безопасности его разобрал, материал, а именно доски, брёвна и двери, остались на территории участка.

Свидетель И.А.Н. в судебном заседании показал, что дядя его жены Козлов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ купил дом в <адрес>, по соседству располагалось строение - старый дом без окон, потолка и пола, с дырявой крышей. Кому оно принадлежало - не знает, говорили, что тот, кто в нём жил, умер. Дом никем не ремонтировался и только ветшал. Он предложил истцу в целях противопожарной безопасности, а также из-за опасности травмирования детей в случае обвала, разобрать строение, что тот и сделал осенью ДД.ММ.ГГГГ. Разобранное строение в настоящее время находится на том же земельном участке, но в виде досок после демонтажа.

Свидетель И.О.Н. в судебном заседании показала, что знает ответчика Козлова А.В. как односельчанина, справа от его дома находилось ветхое полуразрушенное строение. Она заглядывала вовнутрь, это представляющее опасность строение без потолка и пола, дом считался бесхозным, на участок никто не приезжал, кому он принадлежит - не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. его разобрал.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании показал, что проживает в одном селе с Козловым (<адрес>), по соседству с домом ответчика располагалось ветхое строение, которое возможно когда-то было домом. Летом дом зарастал бурьяном и его было практически не видно. Он заглядывал вовнутрь, видел, что в доме потолки, полы, коньковая балка сгнили и обвалились, стена отошла, строение представляло опасность обрушения. Летом в это строение забиралась молодёжь, в связи с чем возникала опасность пожара, огонь мог перекинуться на расположенный рядом дом ответчика, и тот его разобрал. Полагает, что дом восстановлению не подлежал.

Согласно налоговому уведомлению №, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ истцу Степанову Н. Л. начислен за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, налог уплачен (л.д.9-10).

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого указан Степанов Н. Л., он расположен по адресу: <адрес>, дом без номера, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты>. Номер и дата регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В приложении к свидетельству №, серия РФ № на участок земли, передаваемый в собственность Степанову Н. Л., площадью <данные изъяты>, в качестве адреса указано <адрес>. Карандашом дописано: <адрес> изменения не оговорены. В самом свидетельстве ни номер дома, ни наименование улицы не указано (л.д.34-36).

Согласно копии распоряжения главы Зеленогорской сельской администрации Вадского района от ДД.ММ.ГГГГ №а-р, под порядковым номером № указано о присвоении дому на <адрес> №. ФИО владельца дома не указано (л.д.37-38).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 6 администрации Круто-Майданского сельсовета по состоянию на 27.07.2015, в хозяйстве по адресу: <адрес>, числится жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общей и жилой площадью <данные изъяты>, общая площадь земли - <данные изъяты> га. Владелец дома, члены хозяйства не указаны (л.д.39).

В выписке из похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ. единственным членом хозяйства по адресу: <адрес>, указана Ж.А.П. (л.д.62).

Постановлением и.о. дознавателя ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) от 27.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова Н.Л. о самовольном сносе Козловым А.В. принадлежащего Степанову Н.Л. дома № по <адрес> в связи с отсутствием состава преступления. Постановление мотивировано незначительностью причинённого ущерба, размер которого определён на основании справки Вадского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 07.08.2014 от *** до *** рублей (л.д.13).

Судом по ходатайству представителя истца было истребовано наследственной дело после смерти К.С.И,, по утверждению представителя истца - матери его доверителя. Свидетельство о праве на наследство выдано мужу умершей К.Н.А,. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, компенсаций. Жилой дом в качестве наследственного имущества не указан. К.С.И, при жизни была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Степанов Н. Л. указан в наследственном деле как наследник по завещанию на один из денежных вкладов, в равных долях с К.В.И., К.Т.И. (л.д.40-50).

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки»       № 11175 от 27 ноября 2015г., рыночная стоимость строения, демонтированного около дома № по <адрес>, по состоянию до демонтажа на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная как стоимость затрат на утилизацию (демонтаж) объекта исследования, составляет -*** рублей. Размер причинённого ущерба составляет 0 рублей. Ремонт демонтируемого строения до его сноса являлся экономически нецелесообразным (л.д.86-118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Козловым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ был демонтировано строение, расположенное около его жилого дома № по <адрес>. Каких-либо доказательств его принадлежности истцу в судебное заседание не представлено. Утверждение представителя истца о том, что дом был приобретён по устному договору купли-продажи матери истца, и Козлов А.В. приобрёл дом на основании приобретательной давности, ничем не обосновано.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности демонтированного строения истцу возложено законом на него. Данная обязанность им не выполнена.

В то же время суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец утверждает, что является собственником снесённого ответчиком дома.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на защиту.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам представителя ответчика, рассматривает исковые требования по существу, без прекращения производства по делу.

Суд принимает в качестве размера ущерба и самого факта его наличия экспертное заключение № 11175 от 27 ноября 2015г., не имея оснований сомневаться в его обоснованности. Истец в своём заявлении ссылается на справку ГП НО «Нижтехинвентаризация», исследованную в судебном заседании после истребования из ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) материала проверки № 209/844 заявления Степанова Н.Л. о незаконном захвате земли и сносе дома Козловым А.В. Установлено, что вывод ГП НО «Нижтехинвентаризация» о стоимости дома № по <адрес> носит вероятностный характер, технической документации на дом не имеется, инвентаризационная стоимость подсчитана по описанию строения дознавателем, согласно сборнику № 28 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых для переоценки основных фондов».

Учитывая, что оценка ГП НО «Нижтехинвентаризация» проведена сравнительным методом, без осмотра остатков строения после его сноса и места его расположения, носит вероятностный характер с указанием минимальной и максимальной стоимости, данная справка не принимается судом в качестве доказательства. Экспертное заключение, представленное суду и признанное им надлежащим доказательством, основано на результатах визуального осмотра места расположения демонтированного строения и оставшихся после его демонтажа материалов, на основании чего и сделан вывод о степени износа строения, и соответственно об отсутствии какого-либо материального ущерба от его сноса.

Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения ему ответчиком какого-либо материального или морального вреда демонтажом строения, расположенного около дома ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Н. Л. к Козлову А. В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 января 2016г.

Судья Вадского

районного суда                                 Иванов А.Н.