Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2010 ~ М-1335/2010 от 06.05.2010

Дело № 2-2257/10 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

с участием представителя истца Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» Скуратович Н.Н. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шапченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярского регионального отделения Общероссийской Общественной организации «Союз эмжэковцев России» к Шапченко В.И. о взыскании убытков, упущенной выгоды,

У с т а н о в и л :

Истец Красноярское региональное отделение Общероссийской Общественной организации «Союз эмжэковцев России» (далее КРО ОО «Союз МЖК») обратился в суд с иском к Шапченко В.И., просив взыскать убытки всего в сумме 2104156 руб. 97 коп., в том числе: расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей за период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 46358 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 146631 руб. 38 коп., исполнительский сбор в сумме 255598 руб. 55 коп., упущенную выгоду в размере 1655568 руб. 43 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КРО ОО «Союз МЖК» о выселении из <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, семьи Шапченко В.И. Этим же решением с последнего взыскана квартплата и коммунальные платежи за период с февраля по сентябрь 2007г. в сумме 25357 руб. 36 коп. По вступлению решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке занимаемую квартиру не освободил. Решение было исполнено в начале февраля 2009г. В связи с тем, что указанная квартира семьей ответчика не была своевременно освобождена, истец не имел возможности каким-либо образом распорядиться своим имуществом. Квартира с момента ввода жилого дома в эксплуатацию держалась в резерве с целью реализации для уплаты налогов, возникших в последующем в результате деятельности истца по осуществлению функций заказчика строительства жилого <адрес> и в связи с вводом оконченного строительством объекта в эксплуатацию. Истец смог реализовать квартиру лишь в ноябре 2008г. Незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца значительных убытков. Так, Шапченко В.И. не только не погасил взысканные по решению суда расходы по квартплате и коммунальным платежам, но и не возместил расходы по указанным платежам, которые истец нес в период с октября 2007г. по ноябрь 2008г. в сумме 46358 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями ТСЖ «Эйлин» о расшифровке начислений и документами, подтверждающими оплату. В связи с тем, что истец не смог реализовать указанную квартиру, воспользовавшись правами, предоставленными законом собственнику, и зарезервировать вырученные деньги для уплаты налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла недоимка по налогу на прибыль за 2007г., всего в сумме 3922035 руб. Неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца дополнительных затрат по погашению налоговой недоимки, таких как уплата пени и взыскание исполнительского сбора службой судебных приставов за несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджет. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Всего сумма пени по налогу на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день поступления денежных средств в уплату за квартиру) составила 146631 руб. 38 коп., согласно расчета в приложении. Сумма исполнительского сбора в общей сумме составила 255598 руб. 55 коп., в т.ч. сбор, взысканный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №/ВС/ 2008, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4884 руб. 33 коп., исполнительному производству №/ВС/2008, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48827 руб. 87 коп., исполнительному производству №/НГ/2008, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1363 руб. 57 коп., исполнительному производству №/ВС/2008, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200522 руб. 78 коп. Также, учитывая, что квартира в момент продажи была незаконно занята ответчиком и его семьей, данное обстоятельство существенно повлияла на ее продажную стоимость, что привело к возникновению упущенной выгоды, поскольку в обычных условиях истец получил бы больший доход, нежели он смог получить в сложившееся ситуации. Упущенная выгода составила 1655568 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца КРО ОО «Союз МЖК» по доверенности Скуратович Н.Н. исковые требования уменьшила в части взыскания убытков в виде пени со 146631 руб. 38 коп. до 135727 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что в расчете указана сумма пени начисленная, а согласно инкассовых поручений фактически была взыскана (снята с расчетного счета) сумма пени по налогу на прибыль – 135727 руб. 37 коп. В остальном исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи, заявленные ко взысканию, составляют за период с октября 2008г., но не по ноябрь 2008г., а по декабрь 2008г., т.к. фактически сумма, значащаяся к уплате по квитанции ТСЖ «Эйлин» за ноябрь 2008г. дважды, означает задолженность за ноябрь 2008г. и декабрь 2008г.

Ответчик Шапченко В.И. исковые требования признал частично на сумму 46358 руб. 61 коп., что составляет сумму понесенных истцом расходов по оплате за квартиру и коммунальные платежи, т.к. он за период проживания в квартире указанные платежи не осуществлял. В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие убытков, в том числе и какой –либо взаимосвязи между его действиями и заявленными истцом убытками. Полагает, что у истца указанные им убытки образовались в большей части от неправильного расходования денежных средств, т.к. по его подсчетам от реализации проекта строительства дома по <адрес> (строительный адрес <адрес>) остаток денежных средств в распоряжении истца после расчета с контрагентами по строительству жилого дома должен был составить более 40 млн. рублей. Истец в судебное заседание не представляет все бухгалтерские документы, в том числе сводку затрат по объекту с расчетными документами, сводку полученных средств от реализации площадей, договоров с ОАО «Красноярскпромстрой» и другими подрядчика, из которых будет видно, что истец мог рассчитаться с налоговыми органами и не продавая <адрес>. О том, что истец неправильно расходовал денежные средства, что и привело к образованию у него убытков, свидетельствует, по мнению ответчика, и тот факт, что два нежилых помещения, реализованных истцом учредителю другой фирмы– физическому лицу Харебову, ниже в цене, чем стоимость жилого помещения <адрес>, чего в действительности не могло быть, т.к. рыночная стоимость нежилого помещения всегда выше стоимости жилого.

Третье лицо на стороне ответчика Ефетерова Н.В. (супруга ответчика), привлеченная к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ч.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено: Истец КРО ОО «Союз МЖК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии со свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Потешонковым К.В. (л.д.81). В соответствии с решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шапченко В.И. вместе с членами своей семьи Ефетеровой Н.В. и Ефетеровым П.А. были выселены из вышеуказанного жилого помещения, поскольку правовые основания для проживания в ней у последних отсутствовали. Этим же решением с Шапченко В.И. в пользу истца КРО ОО «Союз МЖК» взыскана квартирная плата и коммунальные услуги за период проживания в квартире с февраля по сентябрь 2007 года в сумме 25357 руб. 36 коп. Фактически, как установлено в настоящем судебном заседании, Шапченко В.И. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> до конца января –начала февраля 2009г., что подтвердил в судебном заседании сам ответчик, пояснивший, что за период проживания в квартире с октября 2007 года по момент выселения из квартиры он не осуществлял оплату за квартиру и не производил оплату коммунальных платежей. Суд находит, что сумма указанных платежей за период с октября 2007г. и по ноябрь 2008г. (как это указывает истец в иске), является убытками истца, поскольку, оплачивая коммунальные платежи и квартирную плату в вышеуказанный период, истец реально не мог пользоваться квартирой, являясь ее собственником. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 45039 рублей 18 копеек, уплата которой подтверждается квитанциями ТСЖ «Эйлин» за период с октября 2007г. по ноябрь 2008г. (л.д.19-29); соглашением между КРО ОО «Союз МЖК» и ТСЖ «Эйлин» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 124-125); расчетом задолженности (л.д.17); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), карточкой счета 76.5 с контрагентом ТСЖ «Эйлин» за январь 2008г. – март 2009г. (л.д.130-131). В соответствии с указанными документами, истцом произведена оплата квартиры и коммунальных платежей: за октябрь 2007г. – в сумме 2921 руб. 09 коп., за ноябрь 2007г. – 2835 руб. 97 коп., за декабрь 2007г. – 2844 руб. 93 коп., за январь 2008г. – 3473 руб. 06 коп., за февраль 2008г. – 3282 руб. 08 коп., за март 2008г. – 3297 руб. 54 коп., за апрель 2008г. – 3338 руб. 75 коп., за май 2008г. – 3274 руб. 35 коп., за июнь 2008г. – 3309 руб. 14 коп., за июль 2008г. – 3284 руб. 67 коп., за августа 2008г. – 3261руб. 16 коп., за сентябрь 2008г. – 3332 руб. 17 коп., за октябрь 2008г. – 3308 руб. 99 коп., за ноябрь 2008г. – 3275 руб. 28 коп., всего: 45039 руб. 18 коп.

Истцом за ноябрь 2008г. также дополнительно предъявлена к оплате сумма 1319 руб. 43 коп. Как пояснил представитель истца, данная сумма фактически является задолженностью за декабрь 2008г. Однако, надлежащих доказательств тому истцом не представлено. Как следует из квитанций ТСЖ «Эйлин» за ноябрь 2008г. к оплате выставлено две суммы: 3275 руб. 28 коп., которую суд учел при взыскании с ответчика, и 1319 руб. 43 коп. Из указанных квитанций следует, что суммы по видам услуг и расценкам дублируют друг друга, однако, вторая квитанция на большую сумму содержит еще расценки, предъявляемые к оплате по комплексу жилищных услуг, что предусматривает дополнительно к оплате 1979 руб. 74коп. В связи с чем суд не исключает, что сумма 3275 руб. 28 коп., включает в себя сумму 1319 руб. 43 коп., предъявляемых к оплате за один и тот же период – ноябрь 2008г. В связи с чем требования истца о взыскании суммы 1319 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Как пояснил представитель истца, вышеуказанная квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию, держалась в резерве с целью реализации для уплаты налогов, в последующем возникших в результате деятельности истца по осуществлению функций заказчика строительства жилого дома, расположенного по <адрес> и в связи с вводом оконченного строительством объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что истец не смог своевременно реализовать указанную квартиру, воспользовавшись правами, предоставленными на основании закона собственнику имущества и зарезервировать вырученные денежные средства для уплаты налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла недоимка по налогам на прибыль за 2007г., всего в сумме 3922035 руб. Как утверждает истец, именно неправомерные действия Шапченко В.И. привели к возникновению у истца дополнительных затрат по погашению налоговой недоимки, таких как уплата пени и взыскание исполнительского сбора службой судебных приставов за несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджет.

Однако, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по уплате пени по налогу на прибыль в сумме 146631 руб. 38 коп., исполнительскому сбору в сумме 255598 руб. 55 коп., упущенной выгоде в размере 1655568 руб. 43 коп., суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение убытков действиями ответчика.

Кроме того, требуя взыскания упущенной выгоды, суду не представлены доказательства исчисления размера неполученных доходов, достоверности дохода, который истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, а также доказательств наличия факта безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В отсутствие доказательств суд не исключает справедливость доводов ответчика относительно того, что указанные истцом убытки образовались от неправильного расходования им денежных средств. В частности, истец отказался предоставлять доказательства по возражениям Шапченко В.И. о том, что от реализации проекта строительства дома по <адрес> (строительный адрес <адрес>) остаток денежных средств в распоряжении истца после расчета с контрагентами по строительству жилого дома должен был составить достаточную сумму для расчета с налоговыми органами, без продажи <адрес>. Заслуживают внимание доводы Шапченко В.И. относительно того, что два нежилых помещения, реализованных истцом учредителю другой фирмы– физическому лицу Харебову А.Т. (он же заместитель генерального директора ООО «Союз МЖК» (л.д.128)), ниже в цене, чем стоимость жилого помещения - <адрес>, чего в действительности не могло быть, т.к. рыночная стоимость нежилого помещения всегда выше стоимости жилого. Так, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., реализовано истцом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2065000 руб. (л.д.82). Нежилые помещения по адресам: <адрес> помещение 144, общей площадью 132,2 кв.м., и <адрес> помещение №, общей площадью 129,4 кв.м., проданы по цене соответственно 1983000 руб. и 1941000 руб. в рассрочку Харебову А.Т. Право собственности на Харебова А.Т. на нежилые помещения зарегистрировано 28. 04.2008г., что подтверждается свидетельствами <адрес>, <адрес> (л.д.120-121). Таким образом, не исключено, что указанными действиями истец сам способствовал наступлению образовавшихся убытков. Доказательств рыночной стоимости, как нежилых помещений, так и жилого помещения – <адрес> на момент их продажи и соответствия указанных цен фактическим ценам продаж ответчиком не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о недостаточности средств у истца именно по вине ответчика для расчета по образовавшимся долгам и не возможности погасить таковые за счет средств без продажи квартиры, занятой семьей истца вплоть до его выселения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с поступившим ходатайством истца при обращении с иском в суд (л.д.51), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата государственной пошлины, которую последний должен был оплатить при подаче иска в суд, на день рассмотрения иска государственная пошлина истцом не уплачена, судебные расходы им не понесены. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства с удовлетворенной части заявленных требований с суммы 45039 рублей 18 копеек, что составит: 800 руб. + 3% от суммы превышающей 20000 руб. = 1551 руб. 18 коп.; а с истца госпошлину, исходя из суммы заявленных требований, уточненной цены иска на момент рассмотрения дела в суде и удовлетворенной части иска в следующем размере:

Пени по налогу на прибыль в сумме 135727 руб. 37 коп., исполнительский сбор в сумме 255598 руб. 55 коп., упущенная выгода в размере 1655568 руб. 43 коп. = 2046 894 руб. 35 коп.

Госпошлина с суммы 2046 894 руб. 35 коп. составит: 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб. = 18434 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ :

Взыскать с Шапченко В.И. в пользу Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» 45039 (сорок пять тысяч тридцать девять) рублей 18 копеек и госпошлину в доход государства 1551 (одну тысячу пятьдесят один) рубль 18 коп.

В остальной части Общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» госпошлину в доход государства 18434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток.

Председательствующий: Баранова С.М.