Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7389/2014 ~ М-6890/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-7389/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова М. К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АТП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АТП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лузгин Э.А., управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Самсонова М.К. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». ЗАО «СГ УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился к ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ООО «Автотранспортная компания» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АТП-3», ООО «СК «Альянс», в качестве третьих лиц Лузгин Э.А. и ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ОАО СК «Альянс», ООО «Автотранспортная компания» в полном объеме; к ЗАО «СГ УралСиб» в части возмещения ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, с ООО «АТП-3» ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АТП-3» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили возражения относительно иска.

Третье лицо Лузгин Э.А. в судебном заседании позицию относительно исковых требований не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Лузгина Э.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лузгин Э.А., управляя автобусом <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что следует из материала ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Самсонова М.К. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». ЗАО «СГ УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Лузгин Э.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «АТП-3», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом <данные изъяты>, при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

На основании заключения судебной экспертизы ЗАО «СГ УралСиб» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, с ООО «АТП-3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.).

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не заявляют о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «СГ УралСиб» - <данные изъяты> (16,91%), с ООО «АТП-3» - <данные изъяты> (83,09%).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, с ЗАО «СГ УралСиб» - расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, с ООО «АТП-3» - расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, также с ООО «АТП-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самсонова М. К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АТП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самсонова М. К. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АТП-3» в пользу Самсонова М. К. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.12.2014.