Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1050/2016 от 31.05.2016

Дело №22-1050/2016

докладчик Феклина РЎ.Р“.      СЃСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

21 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.                                Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Сопова Д.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г., которым

Попов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, имеющий <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 октября 2014 г. Орловским районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлением Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2015 г. неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 350 часов, постановлением того же суда от 08 октября 2015 г. обязательные работы на срок 350 часов заменены на лишение свободы сроком на 43 дня, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден к лишению свободы:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1 от <дата>) к 2 годам;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2 от <дата>) к 2 годам 2 месяцам;

-по ч.1 ст.226 УК РФ (эпизод №3 от <дата>) к 3 годам 3 месяцам;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №4 от 21-<дата>) к 2 годам 5 месяцам;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №5 от <дата>) к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено к отбытию 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Исковые требования Милешкина Е.Е. удовлетворены: в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба с Попова Д.С. взыскано <...> рублей.

Решен вопрос о судебных издержках.

Заслушав выступления осужденного Попова Д.С. и его защитника – адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Попов Д.С. признан виновным:

- в тайном хищении имущества Валковской И.М., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №1);

- в тайном хищении имущества Давыдова Г.В., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2);

- в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих потерпевшему Милешкину Е.Е. (эпизод №3);

- в тайном хищении имущества Валковского Ю.М., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №4);

- в тайном хищении имущества Борисовой Т.Н., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №5).

Преступления совершены Поповым Д.С. в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов Д.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.С., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, а также освободить его от уплаты судебных издержек, поскольку он является «сиротой» и ему необходимо создавать семью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова Д.С. в совершении указанных выше преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №1,2,4,5); ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов (эпизод №3). Юридическая оценка действий Попова Д.С., данная судом первой инстанции, является верной, сторонами также не оспаривается.

При определении наказания Попову Д.С., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие ряда смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений (п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ), и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по эпизодам №4,5 (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Отсутствие у осужденного близких родственников основанием к изменению приговора и смягчению наказания не является.

Назначенное Попову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление Попова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступлений по эпизодам №№1-3, с учетом фактических обстоятельств совершения этих преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания осужденному определена правильно.

Оснований для освобождения Попова Д.С. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется. В судебном заседании проведен расчет процессуальных издержек, которые по приговору суда обоснованно взысканы с осужденного согласно требованиям ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный является трудоспособным, иждивенцев не имеет, адвокат был ему предоставлен по назначению суда. Тот факт, что в судебном заседании Попов Д.С. отказался от защитника в связи с трудным материальным положением, не освобождает осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Исковые требования потерпевшего Милешкина Е.Е. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством и достаточно мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г. в отношении Попова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии